Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11839/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-28247/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки должника с Филиповым Юрием Валерьевичем в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Филипова Юрия Валерьевича - Левина Д.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2022, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) по делу N А57-28247/2019, должник - ООО "Управляющая организация "Виктория", г.Саратов (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич (N в реестре 394, ИНН 645200362312; адрес: 410004, г.Саратов, ул.Астраханская, д. 22/36, п/о 4, а/я 5), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2. офис 2)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Баскакова Д.А. о признании сделок недействительными по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО "Расчетно-кассовый центр" по поручению Должника ООО "УО "Виктория" в адрес Филипова Юрия Валерьевича в период с 22.05.2019 по 07.09.2020 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 837 250 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО " УО "Виктория" денежных средств в сумме 837 250 (восемьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят рублей) руб.; взыскании с Филипова Юрия Валерьевича в пользу Должника ООО "УО "Виктория" денежных средств в общей сумму 837 250,00 (восемьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят руб.); взыскании с Филипова Юрия Валерьевича госпошлины по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 заявление было принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РКЦ", ликвидатора ООО "РКЦ" Василенко М.В.

07 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А. об оспаривании сделки удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей, совершенные ООО "Расчетно-кассовый центр" по поручению Должника ООО "УО "Виктория" в адрес Филипова Юрия Валерьевича на общую сумму 663 250 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филипова Юрия Валерьевича в пользу ООО "УО "Виктория" сумму в размере 663 250,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Взыскана с Филипова Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Филипов Юрий Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 13.01.2020 прекращены полномочия директора Филипова Ю.В., с 20.01.2020 Филипов Ю.В. работал в должности электрика, заинтересованным лицом не являлся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "УО "Виктория" и ООО "РКЦ" был заключен агентский договор от 03.12.2018. Условиями данного договора было предусмотрено, что Агент ООО "РКЦ" осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление платы с собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала ООО "УО "Виктория" в части платы за коммунальные и жилищные услуги.

В п.1.5 указанного Договора от 03.12.2018 Принципал поручает Агенту осуществление расчетов с поставщиками коммунальных услуг, а также иными подрядными и обслуживающими организациями, без дополнительного согласования с Принципалом размеров сумм и сроков перевода денежных средств по договорам с данными организациями.

В результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства Должника ООО "УО "Виктория", конкурсным управляющим было выявлено, что с 22.05.2019 по 07.09.2020, с расчетного счета ООО "Расчетно-кассовый центр" в банке АКБ "Газнефтьбанк" (АО) договор банковского счета (расчетного) были перечислены денежные средства, принадлежащие Должнику ООО "УО "Виктория" в общей сумме 837 250,00 в пользу Филипова Юрия Валерьевича, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700000036399 (ответ АКБ "Газнефтьбанк" N674 от 29.03.2021 ).

Конкурсный управляющий считает вышеуказанные сделки, совершенные от имени и по поручению Должника ООО "УО "Виктория" в адрес Филипова Юрия Валерьевича, на общую сумму 837 250 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, а денежные средства, полученные контрагентом по сделке подлежащими возврату в конкурсную массу Должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания указанных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дата совершения оспариваемых перечислений - период с 22.05.2019 по 07.09.2020, дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 17.12.2019, указанные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки по безналичным платежам были совершены заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник ООО "УО "Виктория" был неплатежеспособным или имел недостаточно имущества, а также имелось одно из обстоятельств, предусмотренное абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Так, из бухгалтерской отчетности, согласно сведений, предоставленных ФНС России по Саратовской области усматривается, что в бухгалтерском балансе по итогам 2016 года Должником указана кредиторская задолженность в сумме 5 884 тыс. руб. (строка баланса 1520).

В бухгалтерском балансе по итогам 2017 года указана кредиторская задолженность 9 303 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе по итогам 2018 года кредиторская задолженность 16 977 тыс. руб., чистый убыток составил 496 тыс. руб. (строка баланса 2400). В бухгалтерском балансе за 2019 год отражено, что кредиторская задолженность составляет 35 114 тыс. руб., убыток 15 тыс. руб.

Таким образом, денежные средства, предназначенные кредиторам, были изъяты из оборота Должника, Должником наращивалась кредиторская задолженность.

Конкурсным управляющим было составлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. По итогам Заключения были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника в трехлетний период, предшествующий банкротству.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности правомерен.

В обоснование аффилированности конкурсный управляющий указывает, что Филипов Юрий Валерьевич являлся единоличным руководителем должника ООО "УО "Виктория". Из ответа АО "Газнефтьбанк" следует, что лицом, имеющим право первой банковской подписи всех финансовых документов для снятия и внесения денежных средств, осуществления иных операций, в том числе пользования расчетным счетом должника в период с 28.10.2019 по 18.02.2020 являлся директор Филипов Ю.В.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на недоказанность аффилированности Филипова Ю.В. по отношению к ООО "УО "Виктория", ответчик указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии аффилированности Филипова Ю.В. с должником со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 по делу N А57-28247/2019 не принимаются апелляционным судом.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 по делу N А57-28247/2019 следует, что период оспариваемых платежей с 03.08.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 15.05.2019, тогда как в рамках данного обособленного спора наличие оснований для оспаривания сделки подпадает под период с 06.12.2019, т.е. с даты когда Филипов Ю.В. являлся руководителем должника.

Конкурсным управляющим должника указано на отсутствие у него документального подтверждения отчетности Филипова Ю.В. за предоставленные должником денежные средства, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в получении должником встречного предоставления в счет перечисленных на расчетный счет Филипова Ю.В. денежных средств, влекущих возложение на ответчика бремени их опровержения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства расходования полученных от ООО "УО "Виктория" в подотчет денежных средств в интересах должника, в частности, приобретения материальных ценностей, оплату оказанных услуг и выполненных работ и т.д., либо возврата указанных сумм должнику.

Доводы Филипова Ю.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрено хранение сотрудниками организации первичных документов, в том числе чеков на покупку необходимых для деятельности Общества материалов, являются несостоятельными.

Напротив, хранение указанных документов у сотрудника является недопустимым, так как организация не сможет отчитаться за потраченные денежные средства, что неблагоприятно скажется на ее деятельности и вызовет вопросы со стороны надзорных органов.

Доводы апеллянта о том, что после покупки материалов он передал все отчетные документы (чеки) в бухгалтерию организации, которые впоследствии были изъяты правоохранительными органами, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Доводы Филипова Ю.В. о том, что большая часть денежных средств составляла заработная плата Ответчика, но никак не подотчетные средства, и что ему неизвестно почему бухгалтером в основание платежа указывалось "подотчетные средства", отклоняются апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бремя доказывания добросовестности и разумности действия по начислению и выплате денежных средств лежит на должнике и работнике, однако данные обстоятельства не доказаны.

Филиповым Ю.В. не указано на каком основании и для чего были получены денежные средства "под отчет", а также не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что документы были изъяты правоохранительными органами, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств изъятия не представлено, перечня изъятых документов не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника и усматриваемых из материалов дела сомнений относительно получения должником в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, которые последним не опровергнуты.

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета свидетельствует об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду его аффилированности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие встречного исполнения, то она является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств судом правомерно взысканы с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 663 250 руб.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения заявления и применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-28247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова