Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-12046/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВА-МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-28247/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича о признании недействительных сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", обществом с ограниченной ответственностью "СВА-МОНТАЖ", и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033; 410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича - Петренко Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 30.08.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СВА-МОНТАЖ" - Никитина Кирилла Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ПАО "Т Плюс" с заявлением о признании должника ООО "УО "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 24.09.2020) должник - ООО "УО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

16.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А., согласно которому управляющий просит суд: признать сделки недействительными по осуществлению безналичных платежей, совершенные ООО "Расчетно-кассовый центр" по поручению ООО "УО "Виктория" в адрес ООО "СВА-МОНТАЖ", в период с 05.11.2019 по 24.09.2020 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 712 300,00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 712 300,00 руб., взыскать с ООО "СВА-МОНТАЖ" в пользу должника денежные средства в общей сумме 712 300,00 руб., взыскать с ООО "СВА-МОНТАЖ" государственную пошлину по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РКЦ" в лице ликвидатора Василенко М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей совершенные ООО "Расчетно-кассовый центр" по поручению ООО "УО "Виктория" в адрес ООО "СВА-МОНТАЖ", осуществленные платежными поручениями на общую сумму 712 300,00 руб., и применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "СВА-МОНТАЖ" в пользу ООО "УО "Виктория" денежные средства в общей сумме 712 300,00 руб.; восстановлено право требования ООО "СВА-МОНТАЖ" к ООО "УО "Виктория" в размере 712 300,00 руб.; взыскана с ООО "СВА-МОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СВА-МОНТАЖ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Баскакова Д.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности для управляющей компании; не установлена заниженная стоимость в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами; факт появления у должника сложностей не исключает возможность осуществления управляющей компании обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СВА-МОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Баскакова Д.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "УО "Виктория" и ООО "РКЦ" был заключен агентский договор от 03.12.2018.

Условиями данного договора предусмотрено, что Агент ООО "РКЦ" осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление платы с собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала ООО "УО "Виктория", в части платы за коммунальные и жилищные услуги.

В п.1.5. указанного договора от 03.12.2018 Принципал поручает Агенту осуществление расчетов с поставщиками коммунальных услуг, а также иными подрядными и обслуживающими организациями, без дополнительного согласования с Принципалом размеров сумм и сроков перевода денежных средств по договорам с данными организациями.

В результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, конкурсным управляющим было выявлено, что за месяц с момента принятия судом заявления кредитора ПАО "Т Плюс" о банкротстве (несостоятельности) должника, а также в процедуре банкротства ООО "УО "Виктория" (с 05.11.2019 по 24.09.2020), с расчетного счета ООО "РКЦ" (в банке АКБ "Газнефтьбанк" (АО) договор банковского счета (расчетного) N 40702810700000036399) были перечислены денежные средства в общей сумме 712 300,00 руб. в пользу ООО "СВА-МОНТАЖ", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700000036399 (ответ АКБ "Газнефтьбанк"N1611 от 19.08.2020 временному управляющему ООО "УО "Виктория" Незнамову Александру Васильевичу), ответом в адрес Арбитражного суда Саратовской области исх. N674 от 29.03.2021.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанные сделки, совершенные от имени и по поручению должника в адрес ООО "СВА-МОНТАЖ" на общую сумму 712 300,00 руб., недействительными, а денежные средства, полученные контрагентом по сделке, подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника - ООО "УО "Виктория" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. В ходе проведения процедур банкротства по состоянию на 05.04.2021 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "УО "Виктория" включена задолженность в общей сумме 41 119,572 тыс. руб., из них сумма основного долга 40 701 803,12 рублей, штрафные санкции 417 768,89 рублей, что подтверждается задолженностью перед: ПАО "Т Плюс" в общей сумме 24 584 325,79 руб. за период с 2017 по 2019 год включительно; АО "САРАТОВГАЗ" в общей сумме 15 127,58 руб. за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года; ПАО "Саратовэнерго" в общей сумме 719 954,35 руб. за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года; ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" в общей сумме 3 731 795,19 руб. за период август 2018 года по ноябрь 2019 года, май 2019 по ноябрь 2019 года; ООО "СК-МОНТАЖ" в общей сумме 356 918,85 руб. за период январь 2017 по декабрь 2019 года; ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 1 798392,05 руб. за период ноябрь 2018 - ноябрь 2019 года; Дворянчикова Тамара Владимировна в общей сумме 29 323,87 руб. от 03.07.2019 ООО "СПГЭС" в общей сумме 7 243 593,4 руб. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года; Региональный оператор Управления отходами в общей сумме 2 222 372,04 руб. за период с 2 августа 2018 года по 16 декабря 2019 года.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а денежные средства, полученные контрагентом по сделке, подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А., исходил из того, что оспариваемые платежи превышают 1% от активов должника в оспариваемый период, у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Указанная правовая позиция также применяется судами различных инстанций при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров оказания юридических услуг.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Одними из видов деятельности ООО "СВА-МОНТАЖ" (ОГРН: 1056405341585, ИНН: 6453082838) являются строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из представленного ООО "СВА-МОНТАЖ" договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта N 34/18 от 01.06.2018 следует, что ответчик обязался оказать услуги по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления и техническому обслуживанию инженерного оборудования в крышной котельной многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Услуги на сумму 712 300 руб. переданы в срок по актам о приемке выполненных работ за 2018, 2019, 2020 года.

В судебном заседании апелляционной коллегией обозревались представленные ООО "СВА-МОНТАЖ" оригиналы договора N 34/18 от 01.06.2018 и акты о приемке выполненных работ за 2018, 2019, 2020 года, свидетельство о регистрации опасных эксплуатируемых объектов, которые ответчик обслуживал по договору оказания услуг (свидетельство о регистрации Ростехнадзора N А51-06913, дата выдачи 17.12.2018).

Из предоставленного ООО "СВА-МОНТАЖ" договора прямо следует, что оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании, являлись осуществлением текущей хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ООО "УО "Виктория" является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Таким образом, должнику было необходимо оказывать услуги по содержанию данного жилищного фонда и поддержанию работоспособности компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору между должником и ответчиком являются обычной хозяйственной деятельностью организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерб конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оспариваемые перечисления, произведенные ответчику, являлись обычной хозяйственной деятельностью должника с 2018 года.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов.

Однако установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "СВА-МОНТАЖ" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "неоплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.

Доказательства того, что ООО "СВА-МОНТАЖ" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле отсутствуют.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что размер каждого платежа соответствует объему выполненных работ.

При этом, все платежи по сделкам, совершенным за исследуемый период, отраженным в конкретном акте выполненных работ, не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, материалами дела установлено, что правоотношения ООО "СВА-МОНТАЖ" и ООО "УО "Виктория" носили длящийся характер и по своей природе не отличаются от ранее заключенных сделок 2018 года.

Платежи совершены ООО "УО "Виктория" в добровольном порядке, в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что должник - ООО "УО "Виктория" и ответчик - ООО "СВА-МОНТАЖ" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта N 34/18 от 01.06.2018 между должником и ООО "СВА-МОНТАЖ" заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, оснований для признания сделок по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО "РКЦ" по поручению ООО "УО "Виктория" в адрес ООО "СВА-МОНТАЖ", в период с 05.11.2019 по 24.09.2020, недействительными не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, последствия недействительности сделок не применяются.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (3 000,00 руб.), а также за подачу заявления о признании сделок недействительными в суд первой инстанции (6 000,00 руб.)

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-28247/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" по поручению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СВА-МОНТАЖ" в период с 05 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года платежными поручениями на общую сумму 712 300 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" денежных средств в сумме 712 300 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова