Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-4026/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санелиной Марьяны Вадимовны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-28247/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Баскакова Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Санелиной Марьяны Вадимовны - Таушкановой Е.М., действующей на основании доверенности от 03.03.2021; представителя конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича - Федоровой Н.С., действующей на основании доверенности от 16.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (далее должник ООО "УК "Виктория") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

01.02.2021 конкурсный управляющий Баскаков Д.А. обратился с заявлением о признании недействительными безналичных платежей, осуществленных должником в пользу Санелиной (Фроловой) Марьяны Вадимовны в период с 21.08.2018 по 15.05.2019 на общую сумму 1032440,67 руб.; применении последействий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А. удовлетворено частично, признаны недействительными сделками, совершенные ООО "УО "Виктория" безналичные платежи в пользу Санелиной (Фроловой) М.В. на общую сумму 1 029 460,67 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санелиной М.В. в пользу ООО "УО "Виктория" денежных средств в размере 1 029 460,67 руб. (за период с 10.10.2018 по 15.05.2019). В остальной части заявленных требований отказано.

Санелина М.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Санелиной М.В. в материалы дела представлены авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на текущие хозяйственные нужды организации; ответчик не знал о неплатежеспособности ООО "УО "Виктория", основным видом деятельности которой является управление многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель Санелиной М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2018 по 15.05.2019 должником с расчетного счета, открытого в АКБ "Газнефтьбанк" (АО), перечислены денежные средства в пользу Санелиной М.В. с основаниями платежей - "подотчетные денежные средства" в общей сумме 1 029 460,67 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны Санелиной М.В., причинили ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, Санелина М.В., знала или должна был знать об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в период с 10.10.2018 по 15.05.2019, совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 17.12.2019).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету должника 40702810800000038763, открытому в АКБ "Газнефтьбанк" (АО) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом, Санелина М.В. в спорный период являлся работником ООО "УК "Виктория" - паспортист организации, что подтверждается копией трудового договора от 01.08.2018. Кроме того, ответчик состоит в зарегистрированном браке с Санелиным П.В. (свидетельство о заключении брака II-ру N 584801 от 22.09.2018), являвшимся единоличным руководителем должника ООО "УО "Виктория", т.е. является заинтересованным лицом.

Доводы апеллянта, что с 21.08.2018 по 22.09.2018 Санелина Е.П. не являлась заинтересованным лицом, не имеют правового значения, поскольку за указанный период суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и судебный акт в данной части не обжалуется.

Санелина М.В., возражая против заявленных требований, указывала, что по оспариваемым сделкам получала денежные средства от должника под отчет, за которые в установленный срок отчиталась, что подтверждается копиями авансовых отчетов, а также документами, подтверждающие фактическое получение товара, что подтверждается копиями кассовых чеков, счетов, накладными, имеющимися в материалах дела (том 3-4). Данные авансовые отчеты подотчетного лица о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов, получены ответчиком из материалов уголовного дела N 1-73/2021 (по обвинению учредителя Санелиной Е.П.).

Форма авансового отчета (N АО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

При этом, апелляционный суд, повторно исследовав представленные документы, установил, что за оспариваемый конкурсным управляющим период с 10.10.2018 по 15.05.2019, в материалы дела представлены копии авансовых отчетов только на сумму 697 061,37 руб. (от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 21.05.2019). Иные авансовые отчеты (за конец 2019-2020 гг.), представленные ответчиком, не имеют отношения к предмету спора, поскольку оформлены за иной период.

Доводы апеллянта, что отчетность по полученным денежным средствам происходила несвоевременно (по мере расходования денежных средств на товарно-материальные ценности) отклоняется, как противоречащий законодательно установленной обязанности подотчетного лица не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам. При этом, правового обоснования представления авансовых отчетов в 2020 за якобы полученные денежные средства в 2018 году, апеллянтом не представлено. Кроме того, данные доводы противоречат представленным отчетам и документам, подтверждающим расходование средств, составленных в один месяц либо ближайший месяц к указанному периоду.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Однако, ни одни платеж, осуществлённый в пользу Санелиной М.В., не соотносится ни по датам, ни по суммам с представленными в дело авансовыми отчетами и чеками.

Из представленных в материалы дела копий авансовых отчетов невозможно установить, что конкретная покупка, за которую отчитался ответчик, относится к выдаче денежных средств в определенный день (либо дни) по конкретному заявлению работника.

Кроме того, в соответствии с указанием по заполнению формы Авансового отчета, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Однако, представленные копии авансовых отчетов не содержат в себе вышеуказанных бухгалтерских записей, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Как было указано, конкурсный управляющий ссылался на то, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства были израсходованы не на нужды должника, а исключительно в личных целях заинтересованных лиц по отношению к руководителю (супруг ответчика), учредителю (мать руководителя).

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика, как заинтересованного лица по отношению к должнику (супруга бывшего руководителя) обязанность их опровергнуть, т.е. доказать, что она действовала добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

Данные выводы соответствуют необходимости предъявления повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника и также расходованием его денежных средств в условиях наступившего банкротства (а равно в предбанкротных периодах) для предотвращения как необоснованных требований к должнику, так и нарушения прав его кредиторов, что, в частности, следует из содержания разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

На основании изложенного, возражения Санелиной М.В., подлежат подтверждению совокупностью объективных доказательств (в том числе исходящих от иных лиц и внешних источников, помимо составленных непосредственно взаимосвязанными сторонами, имеющими возможность к их правильному составлению), которые указывали бы на расходование Санелиной М.В., как работником ООО "УО "Виктория", полученных денежных средств в интересах последнего.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора, Санелиной М.В., иные пояснения, позволяющие суду сделать вывод о реальности оснований к расходованию денежных средств, не даны, необходимые доказательства не представлены.

Проанализировав представленные ответчиком документы, соотнеся их с периодами получения денежных средств по группам и назначению платежей, суд констатирует, что первичные платежные документы, приобщенные к авансовым отчетам, свидетельствуют о приобретение в основном ГСМ, топлива, расходных материалов.

Однако, как установлено в рамках иных обособленных спорах в рамках настоящего дела (в том числе об оспаривании сделок в отношении Локотко А.В., Шпанкова Е.С. и др.), денежные средства под отчет на расходы на ГСМ получали работники, к чьим непосредственным трудовым обязанностям относилось закупка данных материалов, а именно Шпанков Е.С. (технический директор), Локотко А.В. (слесарь).

Правового обоснования приобретение ГСМ, топлива, указанных в представленных авансовых отчетах (при этом в назначении платежа в выписке по расчётному счету указывалось за доставку деревьев, отправка писем и т.д.) ответчиком, являющимся паспортистом организации не представлено. При этом, ссылка на п. 2.2.2 трудового договора, согласно которому Санелина М.В. обязана исполнять распоряжения руководителя, не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, напротив свидетельствует о аффилированности с должником и создания искусственной задолженности.

Кроме того, согласно ответу АКБ "Газнефтьбанк" (АО) N 987 от 14.05.2021, в спорный период, право снятия и внесения денежных средств и осуществления иных операции обладал супруг ответчика - директор Санелин П.В. (в период с 04.07.2016- 27.10.2019).

Также, в материалы дела ответчиком не представлены основания перечислений: заявления ответчика как работника должника на выдачу ему средств на оплату ГСМ, иных материалов путем перечисления их на банковскую карту.

Анализ расходования денежных средств Санелиной М.В., исходя из тех транзакций, которые отражены в выписке по расчетному счету; оправдательные документы; объяснения относительно расходования на конкретные нужды должника спорных денежных средств (обоснование целям деятельности предприятия денежных операции) не представлен.

Сопоставление дат и сумм перечислений денежных средств со счета должника на счет Санелиной М.В. и дат и сумм представленных авансовых отчетов и чеков никак не соотносятся, в данных действиях не наблюдается последовательность и системность, позволяющая сделать вывод о том, что ответчик, получив от должника конкретную сумму денег, в течение непродолжительного времени потратил ее на нужды должника.

Таким образом, представленные документы не являются надлежащим доказательством, не подтверждают возврата либо расходования денежных средств на нужды должника.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, в нарушение норм права Санелина М.В., будучи одновременно подотчетным лицом и заинтересованным лицом по отношению к руководителю и учредителю общества, за полученные средства должным образом не отчиталась, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, своевременно не предоставила, как не обосновала соответствующие затраты на нужды ООО "УО "Виктория", и в ходе производства по настоящей жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции, критически оценивает устные пояснения ответчика как доказательства произведенных расходов на нужды должника.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств на нужды Общества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был обеспечить надлежащее оформление оправдательных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника; ввиду того, что таких доказательств ответчиком представлено не было, факт расходования денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден, в связи с чем требования конкурсного управляющего являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу N А57-1468/2018 (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 306-ЭС21-730).

Довод конкурсного управляющего о превышение должником нецелевого расходования денежных средств, вносимых гражданами за коммунальные услуги, над целевой оплатой поставщикам, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Санелиной М.В., что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2021 установлена вина учредителя должника Санелиной Е.П. в хищении имущества должника, отклоняется, как не опровергающие выводы суда об отсутствии оправдательных документов и разумных объяснений относительно расходования на конкретные нужды должника спорных денежных средств именно самой Санелиной М.В.

Доводы апеллянта, что нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника, хранить у себя в полном объеме копии этих документов, отклоняются, учитывая установленный факт заинтересованности ответчика к должнику. Доводы о направленности действий на изъятия денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц не опровергнуты.

При этом ссылки апеллянта на иные судебные акты по настоящему спору, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего (в отношении Локотко А.В., Шпанкова Е.С. и др.) отклоняются, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах (отсутствие заинтересованности по отношению к должнику).

При данных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными в соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-28247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова