Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 г. N Ф06-20167/22 по делу N А57-23352/2019

г. Казань

11 августа 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А57-23352/2019

по жалобе Блохина Александра Николаевича на неправомерные действия финансового управляющего имуществом должника Маслова Андрея Борисовича, с ходатайством об отстранении финансового управляющего, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича (ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) Блохин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

27.10.2021 в суд поступила жалоба Блохина Александра Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича, в которой должник признать неправомерными действиями финансового управляющего Маслова А.Б, выразившиеся:

в не проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

в не представлении сведений о финансовом состоянии гражданина Блохина Александра Николаевича, в Арбитражный суд Саратовской области. Должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

06.12.2021 в суд области поступило заявление Блохина А.Н. об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Маслова А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 названные жалоба и заявление объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении жалобы Блохина А.Н. на действия финансового управляющего отказано. Ходатайство должника об отстранении Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Арбитражный управляющий Маслов А.Б. отстранен от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отстранения Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, Маслов Андрей Борисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отстранении Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Блохина А.Н. Отмечает, что сам по себе факт выдачи финансовым управляющим доверенности на представление интересов кредитору должника не может быть основанием для отстранения Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Ссылается на то, что выдача доверенности на имя Керен Элияху было обусловлено тем, что последний является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", осуществляющего свою деятельность в р.п. Татищево. При этом доверенность выдана на представление интересов финансового управляющего в Татищевском районном суде Саратовской области по искам о выделении доли земельного участка должника, признании права собственности должника на имущество, зарегистрированное на КФХ Блохин А.Н. Отмечает, что названные действия совершены с целью минимизации затрат на участие в судебных заседаниях и осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются выводы судебных инстанций об отстранения Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего ходатайства об отстранении Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, Блохин А.Н. указывал на то, что финансовый управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам должника ООО "Агро-Нива" и Керен Элияху, что свидетельствует о конфликте интересов и вызывает сомнения в независимости арбитражного управляющего.

При анализе названных доводов должника судами установлено, что финансовый управляющий Маслов А.Б. выдал доверенность от 09.08.2021 на имя Керен Элияху, являющемуся как кредитором должника, так и директором кредитора ООО "Агро-Нива", на представление его интересов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фактически одно и то же лицо реализует предусмотренные законом права и защищает интересы одновременно финансового управляющего должника и кредитора должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, в том числе аудиторская организация (аудитор), оценщик не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что финансовым управляющим имуществом должника для обеспечения своей деятельности привлечено лицо, которое взаимосвязано предпринимательскими отношениями по отношению к кредитору должника, что привело к ситуации, при которой интересы финансового управляющего должника и кредитора должника представляет одно и то же лицо.

Судами обоснованно отмечено, что, несмотря на то, что из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий и Керен Элияху не могут считаться заинтересованными лицами по отношению другу к другу в смысле положений названной статьи, между тем данное обстоятельство нарушает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Маслова А.Б. при осуществлении им деятельности в процедуре банкротства Блохина А.Н. и, в связи с этим, о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы Маслова А.Б., изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, а свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в обжалуемой части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева