Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф06-8076/23 по делу N А65-27733/2019

г. Казань

19 сентября 2023 г.

Дело N А65-27733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ритман Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу N А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" к индивидуальному предпринимателю Ритман Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", ИНН 1657131996,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 15.05.2020 денежных средств со счета должника в пользу Ритман А.В. в размере 2 659 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в размере 2 659 700 руб. в пользу Ритман А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Ритман А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 659 700 руб.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенный между должником и Ритман А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (далее - общество "Пермьсеверстрой") в размере 3 585 466,93 руб.

В кассационной жалобе Ритман А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, однако такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Заявитель жалобы указывает, что должник соблюдал порядок очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не имел просроченной текущей задолженности и имел возможность погасить текущие расходы из денежных средств, находящихся на расчетном счету должника, предпочтения другим кредиторам отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены должником после введения процедуры наблюдения, в отсутствие встречного исполнения, при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-925/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (далее - общество "Пермьсеверстрой") в пользу должника взыскано 26 696 285 руб. долга, 202 529,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 12.12.2017, и с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 руб. и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа.

Между должником (заказчик) и Ритман А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N 449, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с защитой и представлением интересов заказчика. Наименование действий и размеры оспариваемых сумм оговариваются специальными протоколами согласования сделок.

Протоколом согласования сделки от 26.11.2018 N 1 стороны определили предмет сделки: правовое сопровождение и консультирование по процедуре проведения камеральной налоговой проверки правильности заполнения налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 110 000 руб. ежемесячно (пункт 2 протокола).

Протоколом согласования сделки от 13.05.2019 N 2 стороны определили предмет сделки: консультирование заказчика по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве; подготовка документов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А65-925/2018; представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А65-925/2018; подготовка, направление документов по оспариванию деяний службы судебных приставов-исполнителей. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 750 000 руб. (пункт 2 протокола).

Протоколом согласования сделки от 28.10.2019 N 4 стороны определили предмет сделки: правовой анализ договоров, первичных бухгалтерских документов заказчика и его консультирование по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2018 - 30.09.2019, в том числе по вопросам требований налогового органа и налоговых проверок. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 104 900 руб. ежемесячно (пункт 2 протокола).

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2019 N 2 к договору от 27.11.2018 N 449 стороны определили выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение 10% от взысканной суммы в размере 1 925 400 руб.

Согласно акту от 12.05.2020 N 0000119 к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N 449, подписанного должником и Ритман А.В., исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 659 700 руб., из которых:

- на сумму 1 925 400 руб. оказано услуг согласно договору от 27.11.2018 N 449 (взыскание с общества "Пермьсеверстрой" денежных средств размере 19 254 686,92 руб.);

- на сумму 734 300 руб. оказано услуг по консультации и правовому анализу договоров за период октябрь 2019-апрель 2020 годы (за 7 месяцев, итого 104 900 руб. * 7 = 734 300 руб.).

Должник 15.05.2020 перечислил Ритман А.В. денежные средства в размере 2 659 700 руб., с указанием в качестве назначения платежа "оплата по акту N 0000119 от 12.05.2020 за юридические услуги. Период оказания услуг октябрь 2019 - апрель 2020 г.г. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2020".

Также между должником (цедент) и Ритман А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие между цедентом и обществом "Пермьсеверстрой" по договору субподряда от 21.10.2016 N 21/10/2016.

Право требования цедента к обществу "Пермьсеверстрой" составляет 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 N А65-925/2018), а также все иные материальные требования к обществу "Пермьсеверстрой", возникшие из договора субподряда от 21.10.2016 N 21/10/2016 после даты подписания настоящего договора (пункт 2 договора цессии).

Стоимость уступаемого права требования (цессии) определена сторонами в размере 972 160 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Пунктом 3.2 договора цессии установлено, что в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N 449, протоколам согласования сделки от 27.11.2018 N 1 и от 13.05.2019 N 2 в общей сумме 972 160 руб.

Согласно акту от 04.07.2019 N 4 к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N 449, подписанному должником и Ритман А.В., последней оказаны услуги по дополнительному соглашению от 02.07.2019 N 1 к договору от 27.11.2018 N 449 на общую сумму 222 160 руб.

Согласно акту от 21.11.2019 N 15 к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N 449, Ритман А.В. оказаны должнику юридические услуги по протоколу от 13.05.2019 N 2 на общую сумму 750 000 руб.

Общая сумма по оказанным услугам по данным актам составила 972 160 руб. (222 160 руб. + 750 000 руб. = 972 160 руб.), которая была зачтена в счет уступаемого права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 21.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-925/2018 произведена процессуальная замена должника (взыскателя) по делу на Ритман А.В.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.09.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19.12.2019, при этом оспариваемое перечисление должником денежных средств в размере 2 659 700 руб. в пользу Ритман А.В. совершено 15.05.2020, а оспариваемый договор уступки права требования (цессии) заключен 21.11.2019, в связи с чем обе сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2019), следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") в сумме 29 988 259,54 руб. долга, 5 534 075,86 руб. процентов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в адрес общества "Партнер" в сумме 8 123 926 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Партнер" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 123 926 руб. и восстановления права требования общества "Партнер" к должнику в размере 8 123 926 руб.

Указанным определением суда от 03.06.2021 установлено, что Ритман А.В. является учредителем общества "Партнер" с 30.05.2019 и ликвидатором данного общества с 31.08.2020; адресом регистрации общества "Партнер" является: г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 1/47, помещение 1000, офис 304, а адресом регистрации должника - г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 1/47, помещение 1000.

В ситуации одновременного трудоустройства Валиуллина Альберта Шарипзяновича в качестве главного инженера должника и генерального директора общества "Партнер", заключения учредителем общества "Партнер" Ритман А.В. сделок с должником, схожести адресов регистрации должника и общества "Партнер", при рассмотрении указанного обособленного спора суд признал должника и общество "Партнер" аффилированными лицами.

В настоящем споре суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком является Ритман А.В., которая являлась также руководителем и ликвидатором признанного аффилированным с должником лица - общества "Партнер", на основании статьи 19 Закона о банкротстве признал Ритман А.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму перед рядом кредиторов, наличие задолженности перед которыми подтверждено судебными актами, и требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Ритман А.В. в подтверждение наличия встречного исполнения по договору оказания услуг, представлен расчет по оказанным услугам на общую сумму 972 750 руб., со ссылкой на дела N А50-926/2020, А65-925/2018, А50-1071/2020, А50-30603/2019, А50-30616/2019, А65-31381/2019, А65-27733/2019, а также копии документов из исполнительных производств, свидетельствующие, по мнению Ритман А.В., об оказании услуг должнику: отзыв на заявление общества "Пермьсеверстрой" по делу N А50-29404/2019; заявления в службу судебных приставов; заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-30081/2019; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по делу N А50-30081/2019; ходатайство о приобщении документов по делу N А50-30081/2019; ходатайство о приобщении документов по делу N А50-30616/2019; ходатайство о приобщении документов по делу N А50-30603/2019; отзыв на заявление по делу N А50-29403/2019; отзыв на заявление по делу N А50-29404/2019; уточнение к заявлению по делу N А50-30603/2019; уточнение к заявлению по делу N А50-30616/2019; заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-30603/2019; заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-30616/2019; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по делу N А50-30616/2019; заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-32428/2019; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по делу N А50-32428/2019,

Суд первой инстанции, признавая необоснованными указанные доводы Ритман А.В., исходил из того, что судебные споры, инициированные по делам N А50-30616/2019, N А50-30081/2019, N А50-30428/2019, какого-либо результата для должника не принесли, поскольку в удовлетворении заявлений было отказано; по делам N А50-1071/2020 (объединено с делом N А50-926/2020), N А65-31381/2019 сведений об оказании каких-либо услуг должнику не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что аналогичным образом каких-либо сведений об оказании должнику услуг при проведении налоговой проверки не представлено, и отметил, что задолженность перед бюджетом, выявленная в ходе налоговой проверки и доначисленная должнику в размере 20 699 292 руб., по итогам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника признана судом обоснованной и включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что юридические услуги должнику оказывались и иными лицами, в частности, в рамках возбужденного исполнительного производства иные представители осуществляли представление интересов должника, что подтверждается заключенными договорами на оказание юридических услуг с:

- Лысаковой К.С. (договоры от 15.10.2019 N 10/1-Ю, N 10/2-Ю, N 10/3-Ю);

- ИП Ахметзяновым А.А. (договор от 22.01.2018 N К2201/2-2018);

- ООО "Юридический центр Титул" (договоры от 03.10.2016 N 1а/юр, от 29.12.2017 N 12а/юр).

Суд установил, что согласно выписке по счету должника данные юридические услуги должником оплачены: ООО "Юридический центр Титул" за период с 15.03.2017 по 19.07.2019 в размере 425 000 руб., за период с 15.05.2020 по 03.06.2020 - 150 000 руб.; ИП Ахметзянову А.А. за период с 12.07.2017 по 24.01.2018 - 95 000 руб.; Лысаковой К.Р. 30.10.2019 - 12 000 руб.

В отношении оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 21.11.2019 суд первой инстанции установил, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-925/2018 с общества "Пермьсеверстрой" в пользу должника сумма долга и процентов в общем размере 26 898 814,87 руб. оплачена обществом "Пермьсеверстрой" в размере 26 514 529,48 руб., остаток задолженности составил 384 285,39 руб.

На дату оспариваемого договора (21.11.2019) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 руб. и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа, составил 3 201 181,54 руб.

Учитывая, что по оспариваемому договору должником уступлено Ритман А.В. право требования денежных средств в общем размере 3 585 466,93 руб. за сумму 972 160 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности оспариваемого договора.

При этом судом отмечено, что невозможность взыскания данной суммы задолженности в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не доказана и не обоснована. Сведения о том, какие конкретно действия совершены Ритман А.В., приведшие к погашению долга перед должником со стороны общества "Пермьсеверстрой", не представлены.

В отношении оспариваемой сделки - платежа на сумму 2 659 700 руб., из которого часть суммы в размере 734 300 руб. является оплатой услуг Ритман А.В. за консультации и правовой анализ договоров за период октябрь 2019 г. - апрель 2020 г., суд первой инстанции, принимая во внимание, что в указанный период времени в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (25.09.2019), а впоследствии введена процедура наблюдения (19.12.2019), указал, что сведений о том, какие конкретно действия совершены Ритман А.В. и какое встречное исполнение получено должником, не представлены.

С учетом очевидных признаков банкротства должника, аффилированности ответчика и, как следствие, применения к спорным правоотношениям стандарта повышенного доказывания, суд первой инстанции указал на необходимость представления Ритман А.В. таких документов, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о наличии встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, учитывая, что безусловных доказательств оказания должнику юридических услуг именно Ритман А.В., наличия какого-либо положительного результатам для должника от ее действий, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного имущества (денежных средств и права требования), при этом какого-либо встречного исполнения не получил, в связи с чем признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Ритман А.В. о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-925/2018, которым произведена процессуальная замена должника (взыскателя) на Ритман А.В., имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции указал, что доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в упомянутом споре не заявлялись и не рассматривались.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств и заключения договора уступки права требования должником в пользу заинтересованного лица при отсутствии доказательств встречного предоставления, оказание в указанный период времени юридических услуг должнику и иными лицами, а также о совершении сделок в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, подлежит отклонению, поскольку в спорном случае судами признано доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований) сделки недействительными не признавались.

Довод Ритман А.В. в кассационной жалобе о том, что она не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику, сводится к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, направлен на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков