Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19701/22 по делу N А65-27733/2019

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-27733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Ривал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по заявлению ООО "Ривал" о взыскании с ООО "Нефтегазовое монтажное управление" судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г.Москва, а/я 820

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"" (420073, г.Казань, а/я 16).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ривал", г.Москва (ИНН 8603100698, ОГРН 1028600963720), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) в размере 20 173 060,42 руб. убытков и 458 683 687,67 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 13 апреля 2021 г.) по делу N А65-27733/2019 требование удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Ривал", г.Москва (ИНН 8603100698, ОГРН 1028600963720), в сумме 5 000 000,00 рублей долга и 13 057 883,90 рублей неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-27733/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А65-27733/2019 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 306-ЭС21-26541 отказано в передаче дела N А65-27733/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ривал", г.Москва (ИНН 8603100698, ОГРН 1028600963720) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500), судебных расходов в размере 472 135,01 рублей (вх.20272).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 19.10.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривал", г.Москва (ИНН 8603100698, ОГРН 1028600963720) судебные расходы по делу N А65-27733/2019 в сумме 291 714,00 рублей".

ООО "Ривал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора им были понесены расходы в сумме 502 271,01 рублей, а именно:

оплата услуг Поверенного за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - 220 000,00 рублей;

расходы Поверенного за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - 239 037,95 рублей;

расходы Поверенного на подготовку и направление жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. по делу N А65-27733/2019 - 143,81 рублей;

оплата услуг Поверенного за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции - 20 000,00 рублей;

расходы Поверенного за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции - 23 089,53 руб.

При этом согласно представленному заявителем расчету со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению заявитель полагал, что подлежат возмещению расходы в размере 472 135,01 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 13 апреля 2021 г.) по делу N А65-27733/2019, которым требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, испрашиваемая заявителем неустойка снижена судом с 125 265 080,33 руб. до 13 057 883,90 рублей в порядке применения статьи 333 ГК РФ, во взыскании 13 753 479,57 руб. убытков отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

От общего размера заявленных требований 144 018 559,9 руб. (18 753 479,57 руб. +125 265 080,33 руб.), требования заявителя не удовлетворены только в размере 13 753 479,57 руб. Требования заявителя удовлетворены 94% от их общего размера. Таким образом, согласно расчету заявителя, возмещению подлежат расходы в размере 472 135,01 рублей (94% Х 502 271,29 (240 000 + 262 271,29).

Оценив доводы заявителя, представителя должника и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 16.06.2020 г. между ООО "РИВАЛ" (Доверитель) и ИП Скажутин И.А. (Поверенный) заключен договор поручения (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя:

в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу N А65-27733/2019 по представлению интересов Доверителя по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление".

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно п.2.2.2 и 2.2.3 Договора Доверитель обязан выплатить вознаграждение Поверенному согласно договорных расценок, а также возместить издержки с учетом дополнительных условий, указанных в Приложении 1 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Возместить Поверенному дополнительные издержки, на которые Доверитель дал свое согласие при заключении настоящего Договора и в ходе его исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 16.06.2020 г., приложение N 1 к договору поручения, отчет поверенного от 25.04.2022 г., платежные поручения, подтверждающие оплату понесенных расходов, кассовые чеки на оплату авиаперелетов, маршрутные квитанции электронного билета, кассовый чек N 28, билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения, посадочные талоны, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси", квитанция N 012007 на оплату пользования легковым такси, кассовые чеки и счета на оплату проживания в гостинице.

Таким образом, суд первой инстанции счел факт наличия и размер судебных расходов подтвержденным, однако посчитал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, представленных в материалы дела расценок на услуги, разумность понесенных расходов, количество и длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанных юридических услуг, заявленный отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению за счет должника в сумме 324 127,48 руб., а именно:

- представление Самченко А.Е. интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан (11 заседаний: 22.06.2020, 06.07.2020, 27.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 22.09.2020, 17.12.2020, 02.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 09.04.2021) - 55 000,00 рублей (5 000,00 рублей стоимость одного заседания);

- представление Самченко А.Е. интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 16.06.2021 - 7 000,00 рублей;

- расходы Поверенного за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан (11 заседаний: 22.06.2020 - 14 787,4 руб., 06.07.2020 - 29 380,06 руб., 27.08.2020 - 26 862,35 руб., 04.09.2020 - 25 534, 48 руб., 10.09.2020 - 18 502,44 руб., 22.09.2020 - 26 494,27 руб., 17.12.2020 - 18 305,56 руб., 02.02.2021 - 16 738,01 руб., 18.02.2021 - 23 354,84 руб., 01.03.2021 - 19 690,14 руб., 09.04.2021 - 19 388,4 руб.) и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (1 заседание: 16.06.2021 - 23 089,53 руб.), итого 262 127,48 рублей.

Расходы в указанной части признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими возмещению должником.

При этом суд первой инстанции отметил, что взыскиваемые судом расходы за представление Самченко А.Е. интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 16.06.2021 в размере 7 000,00 рублей и в размере 23 089,53 руб., являются обоснованными в силу следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А65-27733/2019 апелляционная жалоба ООО "Ривал" оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, этим же судебным актом также оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НГМУ". Соответственно, судом апелляционной инстанции рассматривались две апелляционные жалобы, и именно рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НГМУ" явилось основанием для несения ООО "Ривал" судебных расходов на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции.

В остальной части судебных расходов в удовлетворении заявления судом отказано.

В то же время, суд первой инстанции указал, что не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания расходов Поверенного на подготовку в сумме 10 000 руб. и направление жалобы в размере 143,81 рублей на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. по делу N А65-27733/2019, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РИВАЛ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-27733/2019.

Соответственно, поскольку апелляционная жалоба ООО "Ривал" оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов Поверенного на подготовку апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и ее направление в размере 143,81 рублей, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 13 апреля 2021 г.) по делу N А65-27733/2019 требование удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Ривал", г.Москва (ИНН 8603100698, ОГРН 1028600963720), в сумме 5 000 000,00 рублей долга и 13 057 883,90 рублей неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом, как следует из текста данного определения, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 18 753 479,57 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 125 265 080,33 руб.

Согласно абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указанного от общего размера заявленных требований 144 018 559,90 руб. (18 753 479,57 руб. +125 265 080,33 руб.), удовлетворенная сумма требований составила 130 625 080,33 рублей, что составляет около 90% от общей суммы требования.

Поскольку первой инстанции признаны обоснованными расходы заявителя на общую сумму 324 127,48 руб., и учитывая положения абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции посчитал, что удовлетворению подлежат расходы в размере 90 % от указанного, а именно в сумме 291 714,00 рублей.

Доводы представителя должника о пропуске заявителем трехмесячного срока (часть 2 статьи 112 АПК РФ) для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, даты вынесения и опубликования (25.01.2022) определения определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-26541 от 24.01.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и даты обращения ООО "Ривал" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Ривал" (25.04.2022), а также с учетом положений ч.ч. 2, 4, 6 статьи 114 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции о размере признанных обоснованными расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ссылками на немотивированное снижение судом первой инстанции судебных расходов заявителя в части стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях арбитражных судов.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что уменьшения размера взысканных судебных расходов было обусловлено признанием необоснованными расходов по направлению апелляционной жалобы ООО "Ривал" (143,81 руб.), которая не была удовлетворена; изменением судом первой инстанции указанного заявителем подхода к определению пропорции удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых было отказано, с 94 % до 90%; снижением стоимости услуг представителя заявителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (11 заседаний) и апелляционного суда (1 заседание) с 20 000 руб. за одно заседание до 5 000 руб. и 7 000 руб. за такие заседания, соответственно.

Также суд первой инстанции указал на необоснованность расходов заявителя на подготовку апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., однако, исходя из содержания заявления и представленного расчета, такие расходы заявителем к взысканию фактически не предъявлялись.

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы фактически обусловлены лишь немотивированностью снижения судом первой инстанции судебных расходов заявителя в части стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, делая соответствующие выводы, не привел какого-либо суждения о причинах, по которым суд посчитал размер расходов заявителя в указанной части явно чрезмерным и подлежащим снижению.

Также суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования необходимости снижения упомянутых расходов именно до указанных судом первой инстанции сумм, их соответствии представлениям о стоимости соответствующих юридических услуг в регионе.

При этом, из материалов дела не следует, что представитель должника (конкурсного управляющего должника) в судебном заседании приводил какие-либо обоснованные и мотивированные доводы относительно необходимости снижения указанных расходов, их явной чрезмерности, а также представлял суду какие-либо письменные или иные доказательства указанной чрезмерности, информацию о действительной стоимости аналогичных услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку соответствующие мотивированные доводы не заявлялись, необходимые и достаточные доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения в указанной части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 12-15 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г."; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.), при этом, как указано выше, какие-либо обоснованные возражения относительно необходимости снижения размера вознаграждения по данному виду услуги, должником не приводились.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда требования заявителя в пределах суммы 451 914 руб. 73 коп. ((502 271,29 руб. - 143,81 руб.) х 90%) являются обоснованными, оснований для уменьшения размера данной суммы не установлено.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, признанная обоснованной сумма судебных расходов, подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-27733/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в пользу ООО "Ривал", судебные расходы по делу N А65-27733/2019 в сумме 451 914 руб. 73 коп., признав подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова