Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-11666/21 по делу N А65-27733/2019

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-27733/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) Кузьмина Алексея Александровича, о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазовое монтажное управление",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении ООО "Нефтегазовое монтажное управление"введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО"Нефтегазовое монтажное управление" утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 ООО "Нефтегазовое монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенный между ООО "Нефтегазовое монтажное управление" и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Ритман Анна Владимировна. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Попов А.М. и ООО "ПермьСеверСтрой".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделкой перечисление 15.05.2020 денежных средств со счета ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны в размере 2 659 700,00 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.30625).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Ритман Анна Владимировна. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Попов А.М. и арбитражный управляющий Ногуманов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 объединено в одно производство по делу N А65-27733/2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между ООО "Нефтегазовое монтажное управление" и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной и заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделкой перечисления 15.05.2020 денежных средств со счета ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны в размере 2 659 700,00 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 78734/19/59046-ИП (новый номер исполнительного производства: 100784/21/59046-ИП) по взысканию с ООО "Пермьсеверстрой" денежных средств в пользу ИП Ритман Анны Владимировны до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан дело NА65-27733/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2019, заключенного между ООО "Нефтегазовое монтажное управление" и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазовое монтажное управление" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) Кузьмина Алексея Александровича, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 21 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500), и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной, г.Казань (ИНН 165102819984, ОГРНИП 307165118600124), и применении последствий недействительности сделки (вх.34965), и признании недействительной сделкой перечисления 15.05.2020 г. денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) в пользу индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны (ИНН 165102819984, ОГРНИП 307165118600124) в размере 2 659 700,00 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.30625).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 02.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстна от 28.06.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) с ООО "Пермьсеверстрой" (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725) было взыскано 26 696 285 руб. долга по договору субподряда N 21/10/2016 от 21.10.2016, 202 529, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. и с 13 декабря 2017 г. по день фактической оплаты долга, а также распределены судебные расходы.

21.11.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Нефтегазовое монтажное управление" несостоятельным (банкротом), между ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной (ИНН 165102819984, ОГРНИП 307165118600124) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого взыскатель уступил заявителю права и обязанности, возникшие между взыскателем и должником по договору субподряда N 21/10/2016 от 21.10.2016, а также право требования взыскателя к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания договора цессии в размере 3 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-925/2018 и все иные материальные требования к должнику, возникшие из договора субподряда N 21/10/2016 от 21.10.2016.

Постановлением от 14.07.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 78734/19/59046-ИП было окончено.

05.04.2021 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 78734/19/59046-ИП, которому присвоен новый номер N 100784/21/59046-ИП. Взыскание по исполнительному документу производится в пользу ИП Ритман А.В. на основании договора уступки права требования, который в настоящий момент времени оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в случае признания данной сделки недействительной, все платежи, произведенные в пользу ИП Ритман А.В., будут признаны недействительными, что в свою очередь повлечет причинение имущественного вреда кредиторам, а также дополнительным расходам по оспариванию данных платежей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано мотивировать причины обращения, а также обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из изложенной в вышеуказанном пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" позиции относительно применения арбитражным судом обеспечительных мер при наличии доказательств их обоснованности, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-925/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой", г.Пермь (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) взыскано 26 696 285 руб. долга, 202 529, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. и с 13 декабря 2017 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 руб. и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа.

Решение вступило в законную силу, были выданы соответствующие исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А65-925/2018 (общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) на индивидуального предпринимателя Ритман Анну Владимировну, г.Казань (ИНН 165102819984, ОГРН 307165118600124).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Поскольку в обоснование заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер указано на возможность взыскания денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Ритман Анну Владимировну по исполнительному листу, выданному на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-925/2018, фактически истребуемая обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения названного судебного акта и взыскания по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление исполнительного производства N 78734/19/59046-ИП (новый номер исполнительного производства: 100784/21/59046-ИП) фактически направлено на воспрепятствование исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу NА65-925/2018 и выданного этим судом исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой", г. Пермь (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725) в пользу индивидуального предпринимателя Ритман Анну Владимировну, г.Казань (ИНН 165102819984, ОГРН 307165118600124) денежных средств, и, тем самым, нарушают нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.

Кроме того, согласно части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 78734/19/59046-ИП (новый номер исполнительного производства: 100784/21/59046-ИП) по взысканию с ООО "Пермьсеверстрой" денежных средств в пользу ИП Ритман Анны Владимировны до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-27733/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию договора уступки права требования (цессии) от 21 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500), и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной, г.Казань (ИНН 165102819984, ОГРНИП 307165118600124).

Вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются в порядке, установленном нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 327 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отказ в принятии обеспечительных мер - не препятствует новому обращению в суд первой инстанции с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу А65-27733/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Н.Р. Сафаева