Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2023 г. N Ф06-9455/23 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

03 октября 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Ильшата Денисовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 о возращении апелляционной жалобы

по делу N А65-30311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединении "Разработка", ИНН 1645018805,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технологии металла" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118 - МК, универсальных передаточных документов от 25.12.2018 N 61, от 25.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 63, от 25.12.2018 N 64, от 25.12.2018 N 65, от 25.12.2018 N 66, от 25.12.2018 N 71, от 13.12.2018 N 69, от 13.12.2018 N 68, от 25.12.2018 N 67.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Масалимов Ильшат Денисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства Масалимова И.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Масалимова И.Д. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Масалимов И.Д. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что Масалимов И.Д. является физическим лицом, не имеющим юридического образования, за помощью вынужден обращаться к наемным юристам; возвращением апелляционной жалобы нарушены его права на судебную защиту.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Мостового Игоря Валерьевича, Масалимова Рустама Денисовича, Масалимова Рафаэля Денисовича, Масалимова Ильшата Денисовича, ООО "УТТ-8".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 (резолютивная часть определения от 14.06.2023) Мостовой Игорь Валерьевич, Масалимов Рустам Денисович, Масалимов Рафаэль Денисович, Масалимов Ильшат Денисович привлечены к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Масалимов Ильшат Денисович, ссылаясь на то, что он привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем должен был быть привлечен к участию в обособленном споре, поскольку последствия недействительности сделок негативно повлияют на его права и интересы, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 10.05.2023 включительно, однако апелляционная жалоба подана Масалимовым И.Д. в суд апелляционной инстанции согласно штампу входящей корреспонденции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с нарочным 21.08.2023, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на три месяца.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что процессуальное право на обжалование определения от 21.04.2023 возникло у Масалимова И.Д. 12.04.2022 - с даты вынесения судом определения о принятии к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Масалимова И.Д.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель имел объективную возможность обжаловать определение от 21.04.2023 в разумный срок, однако этого не сделал.

При этом апелляционный суд отметил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится в просительной части текста апелляционной жалобы, однако Масалимов И.Д. не указал причины пропуска срока.

Учитывая, что заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по истечении десятидневного срока со дня принятия определения, а также отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо уважительных причин такого пропуска срока, апелляционный суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В спорном случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что определение о принятии к рассмотрению заявления о привлечении Масалимова И.Д. к субсидиарной ответственности вынесено 12.04.2023, а обжалуемое им в суд апелляционной инстанции определение суда принято 21.04.2023, пришел к выводу о том, что заявитель имел объективную возможность обжаловать рассматриваемое определение в разумный срок с учетом перечисленных дат и применительно к установленному законом десятидневному сроку, однако этого не сделал.

Поскольку в рассматриваемом случае Масалимов И.Д. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова