Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-2053/14 по делу N А31-1314/2012

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А31-1314/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН: 7606035808, ОГРН: 1027600843500) на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-1314/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (ИНН: 4407007631, ОГРН: 1064436002520)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - общество "Шарьяводоканал", должник) конкурсный управляющий должника Бутенко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (далее - Общество) представили в суд ходатайства об утверждении Рынденко Дмитрия Евгеньевича конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2014 отклонил ходатайство об утверждении Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим должника; продлил конкурсное производство в отношении должника до 28.03.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 оставил без изменения определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 в части отклонения ходатайства об утверждении Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим должника.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 02.04.2014 в части отклонения ходатайства об утверждении Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в повестке собрания кредиторов 16-17.12.2013 стоял вопрос о переизбрании конкурсного управляющего. Большинством голов принято решение об избрании Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим должника. В суд представлен протокол, содержащий недостоверные и искаженные сведения относительно голосования по вопросу о переизбрании конкурсного управляющего. Кроме того, в материалы дела не представлены бюллетени для голосования и доверенности лиц, участвующих в голосовании. В адрес Общества выслано заявление конкурсного управляющего Бутенко А.В. о сложении с себя полномочий.

Конкурсный управляющий должника Бутенко А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; пояснил, что решение по вопросу избрания конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника не принято ввиду отсутствия большинства голос. С заявлением об освобождении себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бутенко А.В. в суд не обращался, равно как и собрание кредиторов не обращалось в суд с заявлением об отстранении Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, отсутствуют удовлетворенные жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А31-1314/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 13.03.2013 признал общество "Шарьяводоканал" банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Бутенко А.В.

Конкурсный управляющий Предприятия и Общество обратились в суд с ходатайствами об утверждении Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Бутенко А.В. не обращался в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Материалы дела не содержат оснований для освобождения Бутенко А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, указанных в статье 144 Закона о банкротстве. Документального подтверждения наличия оснований для отстранения Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных в статье 145 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно изменениям от 23.01.2014 в протокол собрания кредиторов должника, проведенного 18.12.2013, решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято ввиду отсутствия большинства голосов. Данное изменение не признано недействительным в установленном законом порядке. Иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие заявления Бутенко А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть основанием для его освобождения и утверждения нового конкурсного управляющего должника без обращения Бутенко А.В. с таким заявлением в арбитражный суд или при отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды правомерно отклонили ходатайство об утверждении Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А31-1314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих