Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7262/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А31-1314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

арбитражного управляющего Бутенко А.В.,

представителя кредитора - МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А., конкурсного управляющего,

(в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа Копенкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

представителя кредитора - ПАО "Костромская сбытовая компания" Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу N А31-1314/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК ПТР"

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Бутенко Андрея Владимировича,

заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Бутенко Андрея Владимировича, об отстранении управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (ИНН 4407007631, ОГРН 1064436002520),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК ПТР" (далее - ООО "ПТК ПТР") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - должник, ООО "Шарьяводоканал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании (с учетом уточнения) ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко Андреем Владимировичем (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы), связанного с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") для проведения финансового анализа должника в связи с отсутствием основания, об обязании конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 80 000 руб., признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") по договору поручения от 15.06.2013 N 88-1 на сумму 450 000 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 450 000 руб., признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившегося в не проведении инвентаризации имущественного комплекса должника, отстранении конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В. от исполнения обязанностей.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившегося в необоснованном привлечении ООО "Кипарис" для проведения анализа финансового состояния должника, об обязании арбитражного управляющего Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 80 000 руб., признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившегося в не проведении инвентаризации более двадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившегося в необоснованном привлечении ООО "ЮЦ "Фемида" для представления интересов должника во всех судебных и административных органах по вопросу взыскания части дебиторской задолженности ООО "Шарьяводоканал", об обязании арбитражного управляющего Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 450 000 руб.

Жалоба ФНС принята к производству арбитражного суда и объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО "ПТК ПТР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество СК "Альянс"; ООО "Кипарис", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

В судебном заседании представитель ООО "ПТК ПТР" уточнил заявленные требования, поддержав жалобу уполномоченного органа в полном объеме, указав на отсутствие оснований для отстранения Бутенко А.В. ввиду освобождения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не представлены доказательства несоответствия анализа финансовому состоянию должника, а также того, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления неплатежеспособности должника. ООО "Кипарис" привлечено для оказания консультационных услуг по анализу финансового состояния должника и рынка его деятельности. Анализ финансового состояния, а также сам договор не оспаривались, на первом собрании кредиторов вопрос о законности или незаконности заключения договора на проведение финансового анализа не рассматривался, отчет конкурсного управляющего принят к сведению. Привлечение ООО "Кипарис" связано с тем, что анализ финансового состояния требует специальных знаний. Кроме того, арбитражн6ый управляющий не обязан иметь юридическое образование, именно поэтому он имеет право на привлечение профессионального юриста, в связи с чем привлечение юридической организации и оплата ее услуг являются обоснованными. Вина арбитражного управляющего в затягивании сроков конкурсного производства, в связи с длительным проведением инвентаризации не усматривается. Не доказана причинно-следственная связь между не проведением инвентаризации и интересами кредиторов.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что законодательством установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессов, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения ООО "Кипарис". Отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения финансового анализа не является достаточным основанием для привлечения специалиста, так как в силу закона предполагается наличие у арбитражного управляющего таких знаний. Кроме того, конкурсный управляющий, учитывая, что категория дел, по которым принимало участие ООО "ЮЦ "Фемида", не представляет собой сложности в доказывании, имеется устойчивая практика по их рассмотрению, должен был самостоятельно выполнить оказанные ему привлеченным лицом услуги по подаче заявлений о присуждении компенсаций. Длительное проведение инвентаризации и затягивание оценки имущества и его реализации уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и влечет нарушение их прав и законных интересов.

ООО "ПТК ПТР" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложило доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис".

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган и арбитражный управляющий обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и Арбитражного суда Костромской области.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 в отношении ООО "Шарьяводоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

13.03.2013 ООО "Шарьяводоканал", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко А.В.

14.01.2015 конкурсный управляющий Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал".

17.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Шарьяводоканал" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, тогда как в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что временный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 в процедуре наблюдения ООО "Шарьяводоканал" в лице арбитражного управляющего Бутенко А.В. и ООО "Кипарис" подписали договор N 18/12-ф на проведение финансового анализа должника (Т.2, л.д.-12-15).

10.12.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 45 на общую сумму 80 000 руб. (Т.2, л.д.-16).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что он, при отсутствии средств у должника, расплатился с ООО "Кипарис" за выполненные работы, и впоследствии платежными поручениями от 13.11.2013 и от 27.11.2013 перечислил на свой расчетный счет 80 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение финансового анализа должника.

Согласно материалам дела должник имеет следующее имущество: здание (контора); оборудование, используемое для осуществления функций по забору, водоотведению, водоснабжению и очистке сточных вод в количестве 60 ед.; 8 компьютеров; 3 системных блока; 1 копировальный аппарат; 2 сотовых телефона, 3 установки видеонаблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество имущества, принадлежащего должнику, незначительно, следовательно, объем работ, подлежащий выполнению, также не является значительным.

Согласно отчету управляющего ООО "Кипарис" произвело вычисления на основании бухгалтерской отчетности должника и представленных сведений об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности.

Документальное подтверждение необходимости привлечения ООО "Кипарис" для оказания услуг по составлению финансового анализа должника в связи с проведением осмотра большого перечня имущества должника, восстановлением сведений об этом имуществе, корректировкой показателей бухгалтерского учета и/или отчетности, в целом влекущими затруднительность расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, формулирования выводов относительно причин утраты должником платежеспособности, возможности (невозможности) ее восстановления, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, в дело не представлено.

Выполненная ООО "Кипарис" работа в рамках исполнения обязательств по договору от 18.06.2012 не связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего, однако с учетом специфики хозяйственной деятельности должника требовались бы для проведения финансового анализа.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения соответствующего специалиста, так как в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается наличие у арбитражного управляющего таких познаний.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение которой ему, в том числе выплачивается вознаграждение.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, а привлечение специалиста для составления финансового анализа с оплатой за счет имущества должника, в данном случае, не обосновано надлежащим образом документально и не следует из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, в связи с этим суд правомерно обязал арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 80 000 руб.

15.06.2013 ООО "Шарьяводоканал" (доверитель) в лице конкурсного управляющего Бутенко А.В. и ООО "ЮЦ "Фемида" (поверенный) подписали договор поручения N 88-1, согласно которому поверенный обязался совершить определенные действия от имени и за счет доверителя, а именно представлять интересы во всех судебных и административных органах по вопросу взыскания части дебиторской задолженности ООО "Шарьяводоканал", которая подтверждена решениями Арбитражного суда Костромской области N A31-8443/2011 от 31.01.2011, N A31-2337/2009 от 24.08.2009, N A31-888/2012 от 19.11.2012 (Т.2, л.д.-24).

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 450 000 руб.

Денежные средства перечислены поверенному платежными поручениями N 8 от 27.11.2013 на сумму 117 254 руб. 50 коп., N 8 от 03.12.2013 на сумму 332 745 руб. 50 коп.

Как следует из представленного в дело акта об оказании услуг (Т.2, л.д.-25, 26), поверенным с 15.06.2013 по 23.09.2013 выполнены следующие действия:

N п/п	Действия	Дата
11	Подача искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу A31-8443/2011	31.07.2013
22	Подача искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу A31-2337/2011	31.07.2013
33	Подача искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу A31-888/2012	31.07.2013
44	Составление отзыва на исковое заявление по делу A31 -8443/2011	11.09.2013
55	Составление отзыва на исковое заявление по делу A31 -888/2012	11.09.2013
66	Составление отзыва на исковое заявление по делу A31 -2337/2011	11.09.2013
77	Предоставление суду доказательств по делу	В течение действия договора
88	Составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 237 руб. 75 коп.	06.08.2013
99	Направление дополнительных документов во исполнение определения суда	В течение действия договора
110	Переписка с администрацией городского округа город Шарья Костромской области	В течение действия договора
111	Переписка с прокуратурой г.Шарья Шарьинского района Костромской области (Шарьинская межрайонная прокуратура Костромской области)	В течение действия договора
112	Переписка с администрацией Костромской области	В течение действия договора
113	Переписка с прокуратурой Костромской области	В течение действия договора
114	Переписка с КУМИ Костромской области г. Шарья	В течение действия договора
115	Составление искового заявления о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Шарья Костромской области 2 068 095 руб. 92 коп. стоимости капитального ремонта	02.07.2013
116	Представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Костромской области	В течение действия договора

ООО "ЮЦ "Фемида" по делам N А31-2337/2009, N А31-8443/2011, N А31-888/20012 в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа были поданы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые оставлены впоследствии без движения.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 акта выполненных работ от 23.09.2013 привлеченным лицом оказаны услуги в виде составления отзывов на исковые заявления по делу N А31-2337/2009, N А31-8443/2011, N А31-888/20012, вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что представление отзыва на иск является процессуальным правом ответчика, тогда как ООО "ЮЦ "Фемида" действует от имени истца, что ставит под сомнение осуществление приведенных в акте действий при отсутствии доказательств их совершения (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пунктах 7 и 9 акта выполненных работ от 23.09.2013 ООО "ЮЦ "Фемида" оказало услуги по представлению суду доказательств по делу и направление дополнительных документов во исполнение определения суда.

Указанные услуги дублируют друг друга.

Также невозможно установить из акта в рамках какого именно судебного дела представлялись доказательства, и какие дополнительные документы были направлены.

В пункте 8 акта выполненных работ от 23.09.2013 указано, что ООО "ЮЦ "Фемида" 06.08.2013 составлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 237 руб. 75 коп., а в пункте 15 указано, что ООО "ЮЦ "Фемида" 02.07.2013 составлено исковое заявление о взыскании с КУМИ городского округа город Шарья Костромской области 2 068 095 руб. 92 коп. стоимости капитального ремонта.

Необходимых доказательств того, что данные исковые заявления не могли быть составлены самим арбитражным управляющим, не представлено.

Апелляционный суд учитывает при этом, что по данной категории дел имеется судебная практика, названная категория дел не представляет сложности по сбору и представлению доказательств.

В пунктах 10-14 акта от 23.09.2013 указано, что привлеченным лицом велась переписка с административными и правоохранительными органами.

Однако документального подтверждения указанного факта, а также необходимости проведения таких действий в деле не имеется.

Как следует из пункта 16 акта, привлеченным лицом оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Костромской области, вместе с тем, ссылки на номера конкретных судебных дел отсутствуют, поэтому невозможно установить достоверность указанной информации, и ее относимость к делу о банкротстве должника.

Исходя из указанных в акте судебных дел, в период действия договора поручения от 15.06.2013 N 88-1 по дату подписания акта выполненных работ от 23.09.2013 судебные заседания по указанным судебным делам не назначались.

Дела, по которым ООО "ЮЦ "Фемида" оказывало услуги, указанные в акте от 23.09.2013, не имеют большой сложности или объема, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. имеет высшее образование, стаж работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Таким образом, арбитражный управляющий Бутенко О.В. в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника мог самостоятельно выполнить оказанные ему привлеченным лицом услуги по подаче заявлений о присуждении компенсаций, в связи с чем действия по привлечению ООО "ЮЦ "Фемида" для представления интересов должника по вопросу взыскания части дебиторской задолженности ООО "Шарьяводоканал" не соответствуют критерию разумности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

Поскольку управляющий в рамках конкурсного производства, действуя, в том числе в интересах кредиторов, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника, то, следовательно, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства.

Как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2015 по делу N А31-235/2015 (Т.2, л.д.-142-151), утвержденный конкурсный управляющий ООО "Шарьяводоканал" решением Арбитражного суда Костромской области 13.03.2013 по делу N А31-1314/2012 Бутенко А.В. назначил проведение инвентаризации своим приказом N 1 от 13.06.2013 только спустя 3 месяца с даты открытия конкурсного производства.

Инвентаризационные ведомости от 02.12.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2014, информация с официального Интернет-сайта ЕФРСБ подтверждают, что инвентаризация имущества была окончена 02.12.2014. Таким образом, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в течение 1 года и 5 месяцев, при условии, что конкурсное производство на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок шесть месяцев. (В решении суда от 13.03.2013 по делу N А31-1314/2012 указано о завершении конкурсного производства в срок до 19.08.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Длительное проведение инвентаризации приводит к затягиванию проведения оценки имущества и его реализации, уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и влечет нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражным управляющим допущено затягивание проведения инвентаризации имущества должника.

Необходимых доказательств обоснованности и уважительности проведения инвентаризации в длительный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с данными действиями возникла необходимость выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за указанный период.

Действия управляющего привели к необоснованному затягиванию конкурсного производства и уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Определение принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу N А31-1314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова