г. Киров |
|
03 марта 2016 г. |
Дело N А31-1314/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Рынденко Дмитрия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2015 по делу N А31-1314/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Рынденко Дмитрия Евгеньевича об истребовании документов,
по ходатайству арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича о понуждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Рынденко Дмитрия Евгеньевича принять дебиторскую задолженность должника
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - должник, ООО "Шарьяводоканал") конкурсный управляющий Рынденко Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Бутенко Андрея Владимировича и бывшего руководителя должника Видера Бориса Лазаревича и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, указанных по списку.
Арбитражный управляющий Бутенко А.В. также обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о понуждении конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Рынденко Д.Е. принять дебиторскую задолженность должника в сумме 19 788 508 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об истребовании документов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
По мнению заявителя, акты приема-передачи документов от Бутенко А.В. и Видера Б.Л. конкурсному управляющему от 13.02.2015 и 17.09.2015 не являются надлежащим доказательством передачи документации должника в полном объеме. Бывший конкурсный управляющий должника и бывший руководитель должника не доказали отсутствие у них истребуемой документации. Считает, что судом не учтено, что Бутенко А.В. в своем объяснении приводит перечень документов, уничтоженных в результате пожара 02.09.2014, а именно 5 коробок договоров водоснабжения и водоотведения, следовательно, не доказан факт уничтожения всех истребуемых документов должника. Заявитель отмечает, что документы по собраниям кредиторов подлежат хранению до окончания конкурсного производства; анализ финансового состояния должника должен был передаваться конкурсному управляющему. Обращает внимание, что в акте приема-передачи сведений о текущей задолженности указана задолженность только по заработной плате от 13.02.2015, больше никакой информации в нем не отражено. Иные документы, по мнению конкурсного управляющего, также должны находится у арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2013 ООО "Шарьяводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко А.В.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2015 Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Д.Е.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Бутенко А.В. и Видера Б.Л. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
При этом заявитель исходит из того, что нахождение у Бутенко А.В. и Видера Б.Л. истребуемой документации должника предполагается в силу принадлежавшего им статуса конкурсного управляющего и руководителя должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что часть документации должника была передана конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи от 13.02.2015 и 17.09.2015. Наличие иных документов у Видера Б.Л. и Бутенко А.В. отрицается.
С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов и исследовать вопрос фактического их нахождения у лиц, от которых они истребуются.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не конкретизировано, какое название и какие реквизиты имеет часть истребуемой документации; не учтено, что часть документов находится в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Учитывая данные обстоятельства, а также, что конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего руководителя и бывшего конкурсного управляющего должника необходимой документации должника, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2015 по делу N А31-1314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
О.А. Гуреева |
Судьи |
Т.Е. Пуртова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-1314/2012
Должник: ООО "Шарьяводоканал"
Кредитор: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, МУП " Водоканалсервис", ОАО "Костромская сбытовая компания", ООО "ПТК Подводно-технических работ", Управление ФНС РФ по Костромской области
Третье лицо: АУ Бутенко А. В., Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", НП СРО "СЦЭАУ", Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4717/17
13.02.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-23/17
24.10.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5144/16
09.09.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8417/16
24.05.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1749/16
03.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-235/16
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6022/15
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-1314/12
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5636/15
01.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7262/15
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2053/14
02.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2327/14
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-1314/12
13.03.2013 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-1314/12
03.09.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4574/12
28.05.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-1314/12