Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 02АП-4717/17

г. Киров

18 августа 2017 г.

Дело N А31-1314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу N А31-1314/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Рынденко Д.Е.

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бутенко А.В., о возмещении убытков Бутенко А.В., Видером Б.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - должник, ООО "Шарьяводоканал", общество) Рынденко Д.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича (далее - заявитель жалобы), в котором просил суд:

1) признать неправомерными: бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в не отказе от исполнения договора N 7 аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011; действие конкурсного управляющего Бутенко А.В. по заключению дополнительного соглашения от 29.11.2013 к договору N 7 аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011; бездействие конкурсного управляющего Бутенко А.В., выразившееся в не возврате помещения по договору N 7 аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011 по истечении срока аренды - 28.11.2014 арендодателю;

2) признать необоснованными расходы ООО "Шарьяводоканал" в сумме 243076 руб. 85 коп.;

3) взыскать с арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича в пользу ООО "Шарьяводоканал" сумму необоснованных расходов 243 076 руб. 85 коп.;

4) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Бутенко А.В. проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Шарьяводоканал", выраженное в отражении в инвентаризационной описи N 2-ОС от 02.12.2014 недостоверных данных о фактической сумме непогашенной дебиторской задолженности;

5) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в предоставлении недостоверной информации об объекте оценки (сумме дебиторской задолженности ООО "Шарьяводоканал") оценщику (ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области"), которые могут повлечь за собой необоснованные расходы должника в размере 120 000 руб.;

6) исключить из текущих расходов ООО "Шарьяводоканал" сумму необоснованных расходов по оценке имущества должника в размере 120 000 руб., возникших на основании договора N 19-Р02 от 18.04.2014;

7) признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в не представлении в налоговый орган сведений о доходах работников за 2013 год в установленный законом срок, повлекшее за собой наложение штрафа на должника 800 руб.;

8) признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в не представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетности (форма РСВ-1) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в установленный законом срок, повлекшее за собой наложение штрафа на должника 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", акционерное общество СК "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Ярославской области", Каверина Светлана Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьяводоканал", конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении убытков, просил суд взыскать с Видера Б.Л. 50 421 руб. 66 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с Бутенко А.В. и Видера Бориса Лазаревича в пользу ООО "Шарьяводоканал" убытки в сумме 50 421 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бутенко А.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Рынденко Д.Е. о возмещении убытков объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бутенко А.В.

Впоследствии конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. заявленные требования по второй жалобе уточнил, просил суд:

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в утрате надлежащего контроля за сохранностью имущества (денежных средств) должника, и повлекшее наступление негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы должника;

- взыскать солидарно с Бутенко А.В. и Видера Б.Л. в пользу ООО "Шарьяводоканал" убытки в сумме 50 421 руб. 66 коп.

Суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего Рынденко Д.Е.:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Бутенко А.В. проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Шарьяводоканал", выраженное в отражении в инвентаризационной описи N 2-0С от 02.12.2014 недостоверных данных о фактической сумме непогашенной дебиторской задолженности;

- о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в предоставлении недостоверной информации об объекте оценки (сумме дебиторской задолженности ООО "Шарьяводоканал") оценщику (ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области"), которые могут повлечь за собой необоснованные расходы должника в размере 120 000 руб.;

- об исключении из текущих расходов ООО "Шарьяводоканал" суммы необоснованных расходов по оценке имущества должника в размере 120 000 руб., возникших на основании договора N 19-Р02 от 18.04.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 признаны неправомерными: бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в не отказе от исполнения договора N 7 аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011; действие конкурсного управляющего Бутенко А.В. по заключению дополнительного соглашения от 29.11.2013 к договору N 7 аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011; бездействие конкурсного управляющего Бутенко А.В., выразившееся в не возврате помещения по договору N 7 аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011 по истечении срока аренды - 28.11.2014 арендодателю; признаны необоснованными расходы ООО "Шарьяводоканал" в сумме 243 076 руб. 85 коп.; взыскана с арбитражного управляющего Бутенко А.В. в пользу ООО "Шарьяводоканал" сумма необоснованных расходов 243 076 руб. 85 коп.; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в не представлении в налоговый орган сведений о доходах работников за 2013 год в установленный законом срок, повлекшее за собой наложение штрафа на должника 800 руб.; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в не представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетности (форма РСВ-1) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в установленный законом срок, повлекшее за собой наложение штрафа на должника 3000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Бутенко Андрей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что помещение использовал Видер Б.Л. для хозяйственных нужд ООО "Шарьяводоканал", что также подтверждается сведениями из выписки ЕГРП, согласно которой отсутствовала информация о правах ООО "Шарьяводоканал" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов непосредственно по юридическому адресу должника, кроме того, место проведения и периодичность собрания устанавливаются арбитражным управляющим не единолично, а решением собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит обязательного требования к арбитражному управляющему, как регистрация и проживание в одном субъекте должника. Пролонгация договора аренды была направлена на обеспечение хозяйственных нужд должника и договор аренды, принимая во внимание отсутствие объектов недвижимости у ООО "Шарьяводоканал", являлся для должника обычным деловым оборотом. Доказательств необоснованности, завышенной рыночной стоимости арендной платы, некачественного оказания услуг по аренде в материалы дела не представлены. Лицом, у которого имеется установленная Законом обязанность по оплате страховых взносов, и лицом, у которого имеется обязанность по представлению отчетности, является страхователь - ООО "Шарьяводоканал", а не конкурсный управляющий Бутенко А.В. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего в части исполнения требования Закона N 27-ФЗ о представлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Бутенко А.В направил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 28.11.2014, а 14.01.2015 Бутенко А.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал". Неисполнение обязанности конкурсным управляющим по контролю за представлением отчетности должника, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Законом о банкротстве. Бутенко А.В. обращает внимание суда на то, что права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой отчетности и несвоевременной уплате налогов не нарушены. Таким образом, конкурсный управляющий не может нести ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента ООО "Шарьяводоканал" на основании норм Закона о банкротстве и полагает, что требование о возмещении убытков в части 800 руб. не основано на нормах права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вынося определение о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бутенко А.В. и взыскания убытков с нарушениями норм материального права, суд способствует затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, тогда как в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

13.03.2013 ООО "Шарьяводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Шарьяводоканал" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом содержащиеся в указанном постановлении разъяснения являются применимыми также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 названного постановления)

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 27.12.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (арендодатель) и ООО "Шарьяводоканал" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества N 7 нежилого помещения N 22 на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 157505 Костромская область, г.Шарья, улица 1-й микрорайон, д.29а, общей площадью 31,6 кв.м (договор подписан директором Видером Б.Л.) (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 22 на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 157505 Костромская область, г.Шарья, улица 1-й микрорайон, д.29а, общей площадью 31,6 кв.м на срок с 28.12.2011 по 26.12.2012.

Имущество предоставляется для размещения офиса (пункт 1.2 договора).

Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 113 760 руб. (пункт 2.1 договора). В сумму арендной платы не включен налог на добавленную стоимость.

По пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором предоплатой единовременно за один год. Арендная плата вносится до 28 декабря.

26.12.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (арендодатель) и ООО "Шарьяводоканал" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 77 к договору N 7 от 27.12.2011, согласно которому внесены изменения в части срока действия договора, срок действия продлен до 30.11.2013, и арендной платы, которая вносится арендатором путем перечисления ежемесячно авансовых платежей в размере 9480 руб. (данное соглашение подписано директором Видером Б.Л.).

29.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору N 7 от 27.12.2011, согласно которому внесены изменения в части срока действия договора, срок действия продлен до 28.11.2014 (данное соглашение подписано конкурсным управляющим Бутенко А.В.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по сохранности имущества должника, по оспариванию сделок должника, отказу от исполнения сделок и т.п.

Конкурсное производство - процедура, направленная на более полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника должны осуществляться с учетом основных целей конкурсного производства.

Бутенко А.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" с 13.03.2013.

С учетом вышеизложенного, с даты утверждения судом (13.03.2013) Бутенко А.В. стал осуществлять полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Следовательно, в течение трех месяцев с даты введения в отношении должника конкурсного производства Бутенко А.В. должен был рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений по договору аренды N 7 от 27.12.2011, заключенному должником до введения процедуры.

Бутенко А.В. в установленный законом срок от исполнения указанного договора не отказался, более того, 29.11.2013 заключил дополнительное соглашение к договору N 7 от 27.12.2011, тем самым продлевая срок действия аренды до 28.11.2014.

После окончания срока действия договора аренды Бутенко А.В. не возвратил указанное имущество арендодателю, что противоречит статье 622 ГК РФ и пункту 3.2.16 договора аренды N 7.

Суд первой инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего Бутенко А.В. о своей деятельности не содержит информацию об аренде помещения, ООО "Шарьяводоканал" не вело производственную деятельность в процедуре банкротства, все собрания кредиторов ООО "Шарьяводоканал" проходили и проходят по адресу нахождения конкурсного кредитора ОАО "Костромская сбытовая компания" (г.Кострома, пр.Мира, 37-39/28), указанное место проведение собрания определено решением собрания кредиторов, что подтверждается протоколом N 1 от 25.02.2013, налог на добавленную стоимость не начислялся, однако должен быть начислен в силу требований статьи 161 НК РФ (что подтверждается налоговыми декларациями за 2013 и 2014 годы). Документы ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В. хранил в ином помещении (бане), которое впоследствии сгорела вместе с документами. Ключи от офисного помещения, равно как и дополнительное соглашение к договору аренды Бутенко А.В. не передавались конкурсному управляющему Рынденко Д.Е.

Из представленных Бутенко А.В. объяснений по факту уничтожения пожаром документов должника (хранящихся в бане Бутенко А.В.) от 12.02.2015, следует, что ООО "Шарьяводоканал" не имело объектов недвижимости, в связи с чем документы должника хранить было негде.

Исходя из указанных обстоятельств, в процедуре конкурсного производства должника указанное помещение не использовалось.

Иных доказательств необходимости аренды должником этого помещения, а также его использования должником именно для целей конкурсного производства, заявителем жалобы не представлено.

Вопрос об аренде помещения конкурсным управляющим не поднимался, на согласование собранию кредиторов не выносился.

Таким образом, необоснованность не отказа от исполнения договора аренды и заключения дополнительного соглашения к договору аренды с целью продления срока аренды, не возврата помещения по истечении срока аренды арендодателю подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах данные действия (бездействие) правильно признаны судом первой инстанции неправомерными, а связанные с этим расходы, произведенные за счет должника, неразумными и необоснованными.

Несение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору N 7 аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011 в редакции дополнительных соглашений, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, а также снизило вероятность погашения требований кредиторов, что нарушает их права и законные интересы.

Статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления N 91).

Расходы по аренде помещения не отвечают принципам разумности и целесообразности, интересам должника и его кредиторов, а отсутствие отказа от исполнения договора аренды, последующая пролонгация арендных отношений, не возврат арендованного имущества арендодателю в срок - целям конкурсного производства.

Необоснованно понесенные расходы являются для должника убытками, подлежащими взысканию с Бутенко А.В.

По пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот итоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как ранее указывалось, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бутенко А.В., как руководитель ООО "Шарьяводоканал", был обязан в установленный законом срок сдавать налоговую отчетность в налоговый орган.

ООО "Шарьяводоканал" в лице конкурсного управляющего Бутенко А.В. должно было предоставить сведения о доходах работников за 2013 год в срок до 01.04.2014.

Доказательств того, что Бутенко А.В. исполнил данную обязанность своевременно и надлежащим образом, в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что обязанность по представлению отчетности лежит именно на ООО "Шарьяводоканал", а не на конкурсном управляющем, выполняющем обязанности руководителя в соответствующий период, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку ООО "Шарьяводоканал" не исполнило свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 05.05.2016 в виде наложения штрафа на ООО "Шарьяводоканал" в размере 800 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в не представлении в налоговый орган сведений о доходах работников за 2013 год в установленный законом срок, является неправомерным, повлекло за собой необоснованные расходы должника в сумме 800 руб., которые, в свою очередь, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Указанными действиями (бездействием) Бутенко А.В. нарушены права кредиторов должника, в том числе и налогового органа.

На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 (в ред. по состоянию на май 2014 года) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - форма РСВ-1).

Бутенко А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в силу статьи 129 Закона о банкротстве являясь руководителем должника, обязан был в установленный законом срок сдавать отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно:

форму РСВ-1 за 1 квартал 2014 года в срок до 15.05.2014;

форму РСВ-1 за 2 квартал 2014 года в срок до 15.08.2014;

форму РСВ-1 за 3 квартал 2014 года в срок до 17.11.2014.

Доказательства своевременного предоставления выше названных сведений в отношении должника в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что ООО "Шарьяводоканал" не исполнило свою обязанность по своевременному представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетности (форма РСВ-1) Управлением ПФР (ГУ) в г.Шарье Костромской области вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 054 024 15 РК 0000732 от 29.05.2015, N 054 024 15 РК 0000733 от 29.05.2015, N 054 024 15 РК 0000734 от 29.05.2015 в виде наложения штрафа на ООО "Шарьяводоканал" в сумме 3000 руб. на основании статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009.

Таким образом, вышеназванное бездействие конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным и повлекшим за собой необоснованные расходы должника в сумме 3000 руб., что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника на указанную сумму и нарушению прав должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу N А31-1314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина