Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2014 г. N Ф01-2378/14 по делу N А29-7420/2012

Нижний Новгород

15 июля 2014 г.

Дело N А29-7420/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии внешнего управляющего общества

с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-7420/2012

по жалобам кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика", открытого акционерного общества "Сбербанк России", представителя собрания кредиторов Богма Н.С. на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - Общество, должник) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми обратились кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и представитель собрания кредиторов Богма Н.С. с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества, в которых просили признать неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С. выразившееся:

- в нарушении порядка проведения внешним управляющим собрания кредиторов от 21.11.2013;

- в непредставлении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) протоколов заседаний комитета кредиторов Общества с 09.07.2013 по 21.11.2013.

Суд определением от 31.01.2014 частично удовлетворил жалобы заявителей: признал неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка проведения собрания кредиторов должника от 21.11.2013; отказал в удовлетворении жалоб в остальной части. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов нарушения внешним управляющим Общества Садриевым В.С. требований статей 12, 20.3 (пунктов 4 и 5) и 36 Закона о банкротстве и пунктов 3 - 7, 9 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2014 оставил определение от 31.01.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий должника Садриев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2014 и постановление от 03.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворенных требованиях заявителей.

Заявитель настаивает на том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных жалоб; признанные неправомерными действия внешнего управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Садриев В.С. указывает на то, что в Законе о банкротстве не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам своих полномочий, за исключением полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в части принятия соответствующих решений по проведению процедур банкротства. Регистрация участников собрания кредиторов не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что формулировка вопроса повестки собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления не соответствует пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве. Спорный вопрос был сформулирован конкурсным кредитором должника - открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк". В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве формулировка вопроса, включенного в повестку дня по требованию конкурсного кредитора, не может быть изменена арбитражным управляющим.

Сославшись на то, что Закон о банкротстве ограничивает круг участников собрания кредиторов, выступающих в качестве участников без права голоса, податель жалобы также считает неправомерным вывод судов о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в не допуске к участию в собрании двух представителей Банка.

Садриев В.С. обратил внимание на то, что он не провел голосование по дополнительным вопросам по объективным причинам: отсутствие электрической энергии во всех помещениях по месту проведения собрания кредиторов; в связи с проведением голосования по вопросу о прекращении собрания кредиторов от 21.11.2013 ввиду назначения собрания кредиторов на 29.11.2013.

Банк и Птицефабрика в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Банк в отзыве указал на то, что кассационная жалоба применительно к части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку жалоба подписана способом факсимильного воспроизведения подписи Садриева В.С., что свидетельствует об неподписании кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А29-7420/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Посчитав, что Садриев В.С. нарушил порядок проведения собрания кредиторов от 21.11.2013, Птицефабрика и Банк в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.

По мнению кредиторов должника нарушения внешнего управляющего выразились в:

- передаче полномочий по регистрации участников собрания иному лицу;

- непроведении голосования по внесенным в повестку дня дополнительным вопросам, по не объявлению результатов голосования по каждому вопросу;

- постановке вопроса об утверждении плана внешнего управления на голосование в некорректной форме, не позволяющей кредиторам выразить свою волю относительно дальнейшей судьбы процедуры внешнего управления;

- недопуске к участию в собрании кредиторов двух представителей Сбербанка

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего; в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве данные полномочия не подлежат передаче другим лицам.

В подпункте "д" пункта 3 Правил N 56 закреплено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт "в" пункта 4 Правил N 56).

Судами установлено, что регистрацию участников собрания кредиторов, согласно приказу внешнего управляющего от 15.11.2013 N 2, провел Низовцев Алексей Владимирович, что недопустимо в силу названных норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 Правил N 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт "к" и "л" пункта 10 Правил N 56).

Из указанных норм права следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе собрания кредиторов Банк подал заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. При этом предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не указаны в протоколе собрания кредиторов от 21.11.2013,; арбитражный управляющий не проводил голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня.

С учетом изложенного суды двух инстанций на законных основаниях признали неправомерными указанные действия (бездействие) внешнего управляющего Садриева В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта "г" пункта 3 Правил N 56 составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Собрание кредиторов должника от 21.11.2013 созывалось по инициативе внешнего управляющего, в связи с чем последний вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что спорная формулировка вопроса была предложена ОАО "Промсвязьбанк" и внешний управляющий не вправе был изменить представленную формулировку, не согласуется с положением абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве и является несостоятельной.

В пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве предложен перечень решений, принимаемых собранием кредиторов при рассмотрении вопроса о плане внешнего управления. Если предложенный план внешнего управления отклоняется, то указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.

Из протокола собрания кредиторов от 21.11.2013 следует, что по результатам голосования кредиторов принято решение "План внешнего управления не утверждать", что не соответствует положению пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Садриев В.С. не допустил к участию в общем собрании кредиторов двух представителей Банка при наличии у них надлежащим образом оформленных доверенностей.

Закон о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов по количественному составу представителей, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, оставляя данный вопрос на усмотрение самих кредиторов, которые выражают свою волю самостоятельно с учетом имеющихся у них голосов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что временный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве необоснованно не допустил к участию в собрании кредиторов двух представителей Банка без права голоса, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора должника.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты нарушения временным управляющим должника Садриевым В.С. порядка проведения собрания кредиторов от 21.11.2013.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами обеих инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не принял во внимание ссылку Банка, касающуюся оставления без рассмотрения кассационной жалобы Садриева В.С., как не подписанной заявителем. Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении кассационной жалобы суд округа установил, что кассационная жалоба действительно была подана внешним управляющим, Садриев В.С. принимал участие в заседании суда округа, оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имелось.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Садриева В.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А29-7420/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В.Елисеева А.Н. Чих