Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф01-6125/15 по делу N А29-7420/2012

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф01-6125/15 по делу N А29-7420/2012

 

Нижний Новгород

 

16 февраля 2016 г.

Дело N А29-7420/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Лоскутова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7420/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП" (ИНН: 1101149626, ОГРН: 1141101002503)

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон", Холдинг) общество с ограниченной ответственностью "ОТК Групп" (далее - ООО "ОТК Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Лоскутовым Сергеем Михайловичем, по определению порядка возврата уплаченного задатка.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, установил, что требования ООО "ОТК Групп" к ООО "Холдинг Давпон" в сумме 5 737 914 рублей 90 копеек о возврате задатка подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, установленном в пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2015 и постановление от 27.11.2015 и принять новый судебный акт, установив, что требования ООО "ОТК Групп" по возврату задатка подлежат удовлетворению в рамках четвертой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве), так как Общество является победителем торгов, торги не признаны недействительными, следовательно, выводы судов об утрате ООО "ОТК Групп" статуса победителя торгов противоречат статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А29-7420/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 07.02.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.06.2014 утвердил конкурсным управляющим Лоскутова Сергея Михайловича.

Конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович (организатор торгов) и Общество (заявитель) заключили договор о задатке от 29.07.2014, по условиям которого заявитель обязуется перечислить на специальный банковский счет должника задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества в сумме 11 475 829 рублей 80 копеек в счет обеспечения оплаты приобретаемого на проводимом организатором торгов 05.08.2014 аукционе по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Платежным поручением от 30.07.2014 N 14 ООО "ОТК Групп" перечислило ООО "Холдинг Давпон" сумму задатка в полном объеме.

Холдинг в лице конкурсного управляющего Лоскутова С.М. (организатор торгов) и Общество (победитель торгов) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014 N 1, по условиям которого организатор торгов обязуется передать в собственность победителю торгов:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 1082,1 квадратного метра, адрес объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 37; кадастровый (условный) номер объекта 11:05:0105026:458;

- дилерский центр "Форд" (литеры А и А1), назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 2855 квадратных метров, адрес объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 39; кадастровый (условный) номер объекта 11:05:0105026:279;

- право аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов сроком до 30.08.2060 под кадастровым номером 11:05:0105026:134, площадью 16 641 квадратный метр, для обслуживания помещений, расположенных в здании дилерского центра "Форд", и здания дилерского центра "Форд", согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.09.2011 N 01/11-377, а победитель торгов обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 149 185 787 рублей 40 копеек и подлежит уплате в течение 30 дней с момента заключения договора за вычетом уплаченного задатка.

При осмотре объектов и документации установлено, что они содержат недостоверную информацию, объекты имеют существенные недостатки, так как система отопления зданий не подключена к городской системе теплоснабжения, в связи с чем ООО "ОТК Групп" заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи и просило вернуть внесенный задаток. Ввиду невозвращения конкурсным управляющим суммы уплаченного задатка Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.2015 по делу N А29-20/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Холдинга половину уплаченного задатка (5 737 914 рублей 90 копеек); отказал в остальной части требований.

Разногласия по поводу порядка возврата указанных денежных средств послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Решением от 13.04.2015 по делу N А29-20/2015 Арбитражный суд Республики Коми установил, что отказ от заключения договора купли-продажи явился, в том числе результатом виновных действий как продавца так покупателя, поскольку Холдинг, не указавший достоверную информацию о способе осуществления в здании теплоснабжения, лишил Общество возможности своевременно оценить свойства выставленного на торги объекта недвижимости, а Общество имело возможность ознакомиться со всей документацией на помещения и осмотреть их, в связи с чем при наличии обоюдной вины со ссылками на статьи 380, 381 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Холдинг Давпон" половину суммы задатка.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, который установлен Законом о банкротстве (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве) и обусловлен обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 13.04.2015 по делу N А29-20/2015 суд определил природу подлежащих взысканию с Холдинга в пользу Общества денежных средств как задаток. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу относительно того, что взысканные решением от 13.04.2015 денежные средства подлежат возврату Обществу в порядке, установленном в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А29-7420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Лоскутова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева
А.Н. Чих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Возврат задатка осуществляется в особом порядке, который установлен Законом о банкротстве (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве) и обусловлен обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 13.04.2015 по делу N А29-20/2015 суд определил природу подлежащих взысканию с Холдинга в пользу Общества денежных средств как задаток. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу относительно того, что взысканные решением от 13.04.2015 денежные средства подлежат возврату Обществу в порядке, установленном в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф01-6125/15 по делу N А29-7420/2012


Хронология рассмотрения дела:


07.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12


22.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11022/15


16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6125/15


27.11.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9278/15


10.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-3294


20.04.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-428/15


09.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1326/15


30.03.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1344/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12


23.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10517/14


20.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-3294


20.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-3294


20.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-3294


13.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8100/14


11.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-3294


25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2209/14


16.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2457/14


15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2378/14


16.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7079/14


27.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7079/14


19.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2243/14


10.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2030/14


09.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2003/14


09.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2004/14


03.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1613/14


17.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-864/14


28.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11918/13


28.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1428/14


26.02.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11645/13


11.02.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10781/13


07.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-412/14


07.02.2014 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12


07.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10457/13


07.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10459/13


04.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10111/13


03.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12


07.11.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7787/13


07.11.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7810/13


05.11.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7751/13


25.10.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7809/13


16.10.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7627/13


14.10.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7789/13


14.10.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7808/13


09.09.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6821/13


28.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11449/13


12.07.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4923/13


12.07.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4920/13


12.07.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4936/13


12.07.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4922/13


11.07.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4917/13


28.06.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4440/13


25.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12


18.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12


30.04.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2971/13


26.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12


05.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7420/12