Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 г. N Ф01-2457/14 по делу N А29-7420/2012

Нижний Новгород

16 июля 2014 г.

Дело N А29-7420/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя: Садриева В.С. - арбитражный управляющий,

от НП СОПАУ "Альянс управляющих": Волкова К.А. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7420/2012

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" и представителя собрания кредиторов Богма Н.С. на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон", должник) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми обратились конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) и представитель собрания кредиторов Богма Н.С. с жалобами на неправомерные действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича (далее - Садриев В.С.), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Независимая оценка" по договорам от 12.07.2013 N 88-13-ФВ, от 12.10.2013 N 95-13-ФВ и оплате услуг данной организации в сумме 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, жалобы заявителей удовлетворил.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что обязательного проведения оценки имущественного комплекса должника по усмотрению внешнего управляющего лишь с целью отражения результатов данной оценки в плане внешнего управления нормами Закона о банкротстве не предусмотрено; внешний управляющий не доказал необходимости в привлечении оценочной организации до утверждения кредиторами плана внешнего управления и необоснованно возложил оплату услуг по оценке на конкурсную массу должника; размер оплаты услуг по оценке явно завышен, необоснован; внешний управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Садриев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2014 и постановление от 10.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости привлечения оценочной организации в целях проведения оценки имущества должника, поскольку статьями 99, 109 и 110 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость проведения оценки имущества должника не только в рамках хозяйственной деятельности, но и для целей плана внешнего управления. Заявитель указывает, что оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась за счет средств, полученных от текущей деятельности предприятия, которая была восстановлена благодаря мероприятиям, проведенным арбитражным управляющим. Конкурсная масса должника после оплаты услуг оценщиков не уменьшилась, а напротив, благодаря переоценке активов должника увеличилась, лимит расходов на привлеченных специалистов превышен не был.

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, что привело к принятию незаконного судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий внешнего управляющего, его вины, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями внешнего управляющего и конкретными убытками, причинения ущерба интересам должника и кредиторов.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Птицефабрика в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Банк в отзыве указал на то, что кассационная жалоба применительно к части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку жалоба подписана способом факсимильного воспроизведения подписи Садриева В.С., что свидетельствует о не подписании кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-7420/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми по заявлению Банка в отношении ООО "Холдинг Давпон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Внешний управляющий должника Садриев В.С. заключил с ООО "Независимая оценка" договоры от 12.07.2013 N 88-13-ФВ, от 12.10.2013 N 95-13-ФВ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника и дебиторской задолженности для подготовки плана внешнего управления. Общая стоимость оказанных услуг составила 2 000 000 рублей и оплачена должником.

Сославшись на то, что данные расходы необоснованны, Птицефабрика и представитель собрания кредиторов Богма Н.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили что внешний управляющий не доказал необходимости в привлечении оценочной организации до утверждения кредиторами плана внешнего управления и необоснованно возложил оплату услуг по оценке на конкурсную массу должника; кроме того, размер оплаты услуг по оценке является явно завышенным, неразумным и необоснованным, заключением вышеуказанных договоров внешним управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

При этом суды правомерно установили и указали, что требования о проведении оценки имущества должника не направлялись внешнему управляющему ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом; обязательного проведения оценки имущественного комплекса должника по усмотрению внешнего управляющего лишь с целью отражения результатов данной оценки в плане внешнего управления нормами Закона о банкротстве не предусмотрено; документов подтверждающих необходимость проведения оценки дебиторской задолженности в материалы дела не представлено; план внешнего управления, содержащий в себе мероприятия по продаже имущества и дебиторской задолженности должника, не был утвержден кредиторами.

Довод внешнего управляющего о законности его действий ввиду их осуществления согласно плану внешнего управления отклоняется, поскольку указанные действия противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, установив, что действия внешнего управляющего нарушают положения Закона о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу Птицефабрики и представителя собрания кредиторов Богма Н.С. на неправомерные действия внешнего управляющего должника Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Независимая оценка" по договорам от 12.07.2013 N 88-13-ФВ, от 12.10.2013 N 95-13-ФВ и по оплате услуг данной организации в сумме 2 000 000 рублей.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не принял во внимание ссылку Банка, касающуюся оставления без рассмотрения кассационной жалобы Садриева В.С., как не подписанной заявителем. Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении кассационной жалобы суд округа установил, что кассационная жалоба действительно была подана внешним управляющим, Садриев В.С. принимал участие в заседании суда округа, оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-7420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих