|
14 октября 2013 г.
|
Дело N А29-7420/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604) Садриева Виктора Семеновича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-7420/2012 (Т-19050/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - должник, ООО "Холдинг Давпон") открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 19.041.503 руб. 65 коп. по обязательствам ООО "АвтоЦентр Давпон" по договору N 211-НКЛ(М)-10 и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Внешний управляющий ООО "Холдинг Давпон" Садриев В.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения требования Сбербанка; не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58; не принято во внимание, что часть заявленных требований Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по делу N А29-5856/2012 как обеспеченные залогом.
Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Внешний управляющий и заявитель требования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.
Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 19.041.503 руб. 65 коп., в сумме 18.700.000 рублей долга, 230.675 руб. 34 коп. процентов, 110.828 руб. 31 коп. неустойки, по обязательствам ООО "АвтоЦентр Давпон" по договору N 211-НКЛ(М)-10 и включении их в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований Сбербанком представлены копии следующих документов:
1) договор N 211-НКЛ(М)-10 от 21.07.2010 (т.1 л.д.28-33);
2) договор поручительства N 687 от 21.07.2010 (т.1 л.д.35-36);
3) акт сверки от 01.10.2012 (т.1 л.д.64-70);
4) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N 2-569/2011 о заключении мирового соглашения по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Технический центр Давпон", ООО "АвтоЦентр Давпон", ООО "Давпон", ООО "Холдинг Давпон", ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Чупрову С.С., Любушину А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д. 61-81);
5) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N 2-569/2012 о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания в связи с неисполнением добровольно утвержденного мирового соглашения от 28.12.2011 (т.1 л.д.71-75, т.2 л.д.56-60);
6) исполнительные листы по делу N 2-569/2012 (т.2 л.д.51-55).
Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в сумме 19.041.503 руб. 65 коп., в сумме 18.700.000 рублей долга, 230.675 руб. 34 коп. процентов, 110.828 руб. 31 коп. неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.
В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данными Кодексами и иными федеральными законами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер задолженности поручителя (должника по делу о банкротстве) в сумме 19.041.503 руб. 65 коп., в том числе 18.700.000 рублей долга, 230.675 руб. 34 коп. процентов и 110.828 руб. 31 коп. неустойки, подтвержден вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по
