Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5161/16 по делу N А43-10349/2014

Нижний Новгород

09 декабря 2016 г.

Дело N А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-10349/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданремстрой"

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и

по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ИНН: 5257011733, ОГРН: 1025202403380)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс", Предприятие; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданремстрой" (далее - ООО "Нижегородгражданремстр", Общество) - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Прогресс" Кузнецова Игоря Юльевича, выразившихся в исполнении решений комитета кредиторов Предприятия, принятых за пределами его компетенции, и в непринятии мер по оспариванию незаконных решений комитета кредиторов о реализации имущества Предприятия, и с ходатайством об отстранении Кузнецова Игоря Юльевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, удовлетворил заявление и ходатайство Общества: признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю., выразившиеся в неоспаривании решений комитета кредиторов Предприятия от 29.02.2016 и 29.03.2016, в проведении мероприятий по реализации имущества должника и по отмене торгов по реализации этого имущества; отстранил Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Прогресс".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 09.09.2016 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в неоспаривании решений комитета кредиторов Предприятия от 29.02.2016 и 29.03.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность конкурсного управляющего оспаривать решения комитета или собрания кредиторов; комитет кредиторов избран 08.12.2014 первым собранием кредиторов должника, каких-либо ограничений полномочий комитета кредиторов собранием кредиторов не установлено; рассмотрение комитетом кредиторов вопросов о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о цене подлежащего реализации имущества относится к общим полномочиям комитета кредиторов, направленным на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов и на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего; решение названных вопросов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; до принятия судом первой инстанции обжалованного определения ни один их конкурсных кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании решений комитета кредиторов; в отсутствие судебных актов о признании незаконными решений комитета кредиторов Кузнецов И.Ю., действуя добросовестно и разумно, не мог не исполнять данные решения, в том числе в части реализации имущества должника и отмены торгов по продаже имущества.

По мнению Кузнецова И.Ю., обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, однако доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или о возможности их причинения, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании решений комитета кредиторов в отсутствие требований кредиторов о необходимости оспаривания этих решений и в исполнении таких решений, даже в случае последующего принятия судебного акта о признании решений комитета кредиторов вынесенными с превышением полномочий, не являются существенными нарушениями законодательства о банкротстве, влекущими возникновение сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы и попросил отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 09.09.2016 в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2015 признал ООО "Предприятие "Прогресс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Кузнецова И.Ю.

Посчитав, что исполнение конкурсным управляющим незаконных решений комитета кредиторов о порядке, условиях и цене реализации имущества должника и непринятие им мер по оспариванию этих решений нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Предприятие "Прогресс", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных действий (бездействия) Кузнецова И.Ю. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (абзац 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Комитет кредиторов ООО "Предприятие "Прогресс" 16.04.2015 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику четырехэтажного гаража с автосалоном и станцией технического обслуживания (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Самаркандская-Керченская (адрес строительный), и определил начальную цену продажи имущества.

Первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона (на повышение) по продаже имущества Предприятия признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. 26.10.2015 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 789689 о продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме.

Конкурсный управляющий Предприятия 19.01.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 895181 об отмене торговой процедуры по реализации имущества должника в соответствии с решением комитета кредиторов от 14.01.2016.

На заседаниях комитета кредиторов Предприятия, проведенных 29.02.2016 и 29.03.2016, приняты решения об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения и об утверждении начальной цены имущества.

В ЕФРСБ 04.04.2016 и в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016 и 02.04.2016 конкурсный управляющий разместил сообщения о продаже имущества Предприятия посредством публичного предложения в электронной форме.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Между тем из протокола первого собрания кредиторов от 08.12.2014 усматривается, что собрание кредиторов ООО "Предприятие "Прогресс" не наделяло комитет кредиторов правом принимать решения о цене и условиях продажи имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения комитета кредиторов об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 14.04.2015, 14.10.2015, 14.01.2016, 29.02.2016 и 29.03.2016, решение об отказе от проведения торговой процедуры по реализации имущества должника от 14.01.2016 и последующее исполнение конкурсным управляющим данных решений не отвечают требованиям законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, не вправе был исполнять решения комитета кредиторов, выходящие за пределы компетенции данного органа.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2016 принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Предприятия проводить торги по реализации имущества должника на основании предложения о порядке, сроках и условиях его продажи, утвержденного решением комитета кредиторов от 09.02.2016.

По правилам части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведение заседания комитета кредиторов 29.03.2016 с повесткой дня, аналогичной повестке дня заседания комитета кредиторов от 29.02.2016, и принятие комитетом кредиторов решений об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества и о его начальной продажной цене при наличии действующих обеспечительных мер, о которых было известно конкурсному управляющему, не отвечает принципам добросовестности и влечет увеличение расходов по делу о банкротстве Предприятия, в частности расходов на размещение сообщений о торгах, и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В просительной части кассационной жалобы Кузнецов И.Ю. не указал на необходимость отмены судебных актов в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но в тексте жалобы сослался на незаконность отстранения.

С учетом данного обстоятельства суд округа счел необходимым указать следующее.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что исполнение незаконных решений комитета кредиторов, принятых по вопросам, не относящимся к его компетенции, при действующем установленном судом запрете проведения торгов по реализации имущества должника на основании утвержденного комитетом кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Допущенные Кузнецовым И.Ю. нарушения в совокупности являются существенными и причинили убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Кузнецовым И.Ю. своей деятельности приведет к более существенным нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в исполнении решений комитета кредиторов, принятых за пределами его компетенции, и в непринятии мер по оспариванию незаконных решений комитета кредиторов о реализации имущества, и пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А43-10349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих