Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-6917/14

г.Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Прогресс" Кузнецова Игоря Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-10349/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданремстрой" (ИНН 5257149724, ОГРН 1145257007060)

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 ООО "Предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич (далее - Кузнецов И.Ю., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (ОГРН 1025202403247, ИНН 5257034900) в размере 1 451 796 руб. 40 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО СК "Прогресс" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Нижегородгражданремстрой".

ООО "Нижегородгражданремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 29.03.2016, а также с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющего должника проводить торги или иным способом отчуждать имущество ООО "Предприятие "Прогресс" согласно предложению о порядке, сроках и условиях его реализации, а также по начальной цене, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 29.03.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 29.03.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Предприятие "Прогресс", на котором были утверждены предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальная цена его продажи. Вместе с тем, оспариваемые решения приняты комитетом кредиторов за пределами его компетенции, а также нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя, поскольку условия утвержденного порядка продажи имущества должника, в частности, шаг и период публичного предложения, а также начало подачи заявок, могут существенно снизить количество потенциальных покупателей

Таким образом, считают, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь за собой отчуждение имущества должника на условиях и по ценам, которые повлекут за собой причинение ущерба имущественным интересам кредиторов предприятия.

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Нижегородгражданремстрой" о принятии обеспечительных мер, запретив конкурсному управляющему ООО "Предприятие "Прогресс" Кузнецову И.Ю. проводить торги или иным способом отчуждать имущество предприятия согласно предложению о порядке, сроках и условиях его продажи, а также по начальной цене, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 29.03.2016, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 26.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Нижегородгражданремстрой" не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, в том числе в связи с оспариванием решений собрания кредиторов вправе на основании статьи 46 Закона о банкротстве принять обеспечительные меры для обеспечения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив истребуемую временным управляющим обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что она связана с предметом заявленного требования. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения судом заявления ООО "Нижегородгражданремстрой" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 29.03.2016, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Нижегородгражданремстрой" не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Данный доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая соответствующие ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителями, в данном случае ООО "Нижегородгражданремстрой". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ООО "Нижегородгражданремстрой" нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Прогресс" Кузнецова Игоря Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова