Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-6917/14

г.Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН 5260147477, ОГРН 1055238027701)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-10349/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) Коткова Евгения Владимировича

о привлечении бывшего руководителя должника Белых Константина Валентиновича к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Белых Константина Валентиновича к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "БЗ "Вектор") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что факт совершения сделки по перечислению в адрес ООО "БорСтройТехника" денежных средств с противоправной целью преимущественным удовлетворением требований одною кредитора перед другими в период неплатежеспособности должника - установлен. Полагает, что выводу суда первой инстанции о том, что раз эта сделка была совершена во исполнение решения суда, то действия ответчику по перечислению денежных средств кредитору являются добросовестными и разумными являются несостоятельными, т.к. они противоречат фактам, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по настоящему делу.

Белых К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 ООО "Предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 признаны недействительными платежи, совершенные должником в адрес ООО "БорСтройТехника" на сумму 6 866 000 руб.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался 32, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 16, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для привлечения Белых К.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок (31.12.2013) стоимость активов должника составляла 102 415 000 рублей, указанная информацию размещена также на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Спорная сделка не превышала 25 процентов размера активов должника на последнюю отчетную дату, т.е. не относилась к разряду крупных сделок должника.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник не утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Таким образом коллегия судей приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказаны значимость и существенная убыточность спорной сделки, а также утрата должником в результате совершения спорной сделки возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что платежными поручениями N 767 от 05.06.2014, N 786 от 06.06.2014 и N 788 от 06.06.2014 ООО Строительная Компания "Прогресс" перечислило в адрес ООО "БорСтройТехника" денежные средства в общей сумме 6 866 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43 -24486/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 вышеуказанные платежи признаны недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорные платежи (платежные поручения от 05.06.2014 N 767 на сумму 850 000 руб., от 06.06.2014 N 786 на сумму 5 920 000 руб., от 06.06.2014 N 788 на сумму 96 000 руб.) совершены в счет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу NА43-24486/2013.

02.04.2014 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24486/2013 выдан исполнительный лист серия АС 003985532 на принудительное взыскание с должника в пользу ООО "Борстройтехника" 6 895 236, 79 коп.

На основании указанного исполнительного листа Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 07.04.2014 года возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, сделка, послужившая основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, была совершена во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-24486/2013 не может являться основанием для применения в отношении Белых К.В. мер ответственности виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд проверил сумму заявленных требований.

Размер первоначально заявленной суммы требования о привлечении к субсидиарной ответственности Белых Константина Валентиновича - 66 943 270,25 рублей определен исходя из следующего: ,и

В соответствии с пунктами 1,2,11 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 69 309 155, 02 рубля. Размер заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 4 497 287, 71 рубля. Размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 10 549 002, 83 рубля. Всего: 84 355 445, 56 рубля.

Размер погашенных в процедуре банкротства требований кредиторов должника составляет 17 412 175,31 рубля.

Размер оставшихся не погашенными требований кредиторов должника по причине недостаточности имущества должника составляет 66 943 270, 25 рубля (84 355 445, 56 - 17 412 175, 31), что соответствует сумме, заявленной в заявлении о привлечении Белых К.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверив добросовестность в деятельности должника со стороны Белых К.В., установил следующее.

Образование кредиторской задолженности должника в размере, включенном в реестр кредиторов ООО "Предприятие Прогресс", обусловлено следующим.

За время деятельности предприятия с 1998 года было построено множество жилых и нежилых зданий. Самые крупные из них - 11-этажное офисное здание - здание Сбербанка - по адресу Г.Н.Новгород, ул.Керченская, д. 18. многофункциональный логистический центр в поселке Тепличный Г.Н.Новгорода. Лабораторно-поликлинический корпус с региональным центром по иммунодефицитам по адресу: Г.Н.Новгород, ул.М.Ямская. д.71, два семнадцатиэтажных жилых дома в микрорайоне "Цветы" Г.Н.Новгорода и т.д. Часть указанных объектов оказалась убыточной для предприятия, когда увеличение затрат при строительстве было выше проектной прибыли. А именно, 05.06.2009 предприятие заключило с Федеральным бюджетным учреждением науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.академика И.Н.Блохиной" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (краткое наименование ФБУН ННИИЭМ им. академика И.Н.Блохиной Роспотребнадзора) государственный контракт на строительство Лабораторно-поликлинического корпуса с региональным центром по иммунодефицитам" по адресу: Г.Н.Новгород, ул.М.Ямская, д.71. Строительство данного корпуса продолжалось до конца 2013 года, однако в начале 2012 года строительство была приостановлена по инициативе заказчика, связанной с перераспределением денежных средств. В период длительного простоя предприятие вынуждено было оплачивать услуги стационарного башенного крана и охраны стройплощадки. С учетом длительности периода строительства, а также твёрдой цены строительства объекта, которая была рассчитана в 2009 году, объект получился убыточный, но так как он исполнялся в рамках государственного контракта, его неисполнение было бы более пагубным для организации (потеря репутации, штрафные санкции), чем его исполнение за счёт мобилизации собственных средств. Убыток составил порядка 15 млн. рублей.

ООО Предприятие "Прогресс" по договору с ГСК "Озерный" осуществляло строительство многоэтажного гаража с автосалоном и станцией технического обслуживания по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Самаркандская, д.5. В результате строительства предприятие выполнило работ на сумму около 88 млн. рублей. Однако, объем выполненных работ, подтвержденный актами, составил около 51 млн. рублей, от подписания актов на сумму около 37 млн. рублей заказчик уклонился. В результате выполнения данного строительства убыток составил более 30 млн. рублей.

В 2012-2013 годах ООО Предприятие "Прогресс" в качестве генерального подрядчика построило два 17-тиэтажных жилых дома в микрорайоне "Цветы" Г.Н.Новгорода, заказчик - ООО "Старт-Строй". При строительстве данных домов использовалось большое количество импортных материалов, в частности, для монтажа вентиляционных систем, систем электроснабжения, лифтов, котельной и т.д., цена на которые возросла во время строительства за счет изменения курса иностранной валюты. Также существенно поднялись в цене основные используемые материалы: бетон и арматура. В результате выполнения данного строительства убыток предприятия составил более 30 млн. рублей.

Подтверждением изложенном являются данные Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Предприятие Прогресс" за период с 31.03.201 1 по 20.11.2014 года (л.л.д.121-178 т.1). Так финансово-экономические показатели деятельности ООО "Предприятие Прогресс" ухудшались постепенно. Достигнув своих наихудших значений непосредственно в преддверии банкротства, должник на протяжении всего исследуемого периода испытывал недостаток собственных источников финансирования и был зависим от действий своих кредиторов (л.д.160 т.1). текущая деятельность должника полностью зависела от заемных источников финансирования (л.д.162 т.1). Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено (л.д.121 т.1, л.д.192т.1. л.д.196т.1).

Рентабельность деятельности ООО "Предприятия Прогресс" зависела от объемов строительных работ. В условиях жесткой конкуренции маржинальность строительного бизнеса минимальна. В условиях ухудшения финансового положения должника предполагалось его восстановление при получении новых заказов на строительство от ООО "Старт Строй" -крупнейшего застройщика Нижегородской области, а также получение новых госзаказов после успешного исполнения госконтракта от 09.06.2009 г.

Предполагалось, что финансовые затруднения должника являлись временными, а их преодоление возможно в разумный срок путем получения новых заказов на строительство.

При этом, ООО "Предприятие Прогресс" в состоянии объективного банкротства вплоть до 2014 года не находилось (вело деятельность, выплачиваю зарплату сотрудникам, оплачивало налоги и сборы, производило расчеты с кредиторами, в том числе с заявлявшими о банкротстве предприятия (дело N А43-2235/2014) и т.д.).

Кредиторская задолженность дополнительно планировалась к погашению за счёт реализации имеющегося в собственности предприятия объекта - многоэтажного гаража с автосалоном и станцией технического обслуживания. В 2013 году он был выставлен на продажу за 60 млн. рублей. Велись переговоры с покупателями, а именно с дилером ГАЗа, торговыми представителями из КНР и т.д. Цена считалась приемлемой и ее хватало с учетом имеющейся неизысканной дебиторской задолженности для погашения всех обязательств. Одновременно велись переговоры с кредиторами - ООО "Компромисс". ООО "ЭльМон". ООО Бетонный завод "Вектор" о готовности объекта к продаже и погашении долгов.

Однако реализовать объект до банкротства не удалось. В ходе проведенной оценки объекта в процедуре банкротства рыночная стоимость объекта установлена в размере более 30 млн. рублей. Между тем. объект реализован в 2017 году в процедуре банкротства по цене 17 млн. рублей.

В 2014 году деятельность предприятия была остановлена ввиду расторжения договора с заказчиком ООО "Старт Строй" при строительстве очередного 17-тиэтажного дома в микрорайоне "Цветы" г. Нижнего Новгорода. В результате чего предприятие оказалось в состоянии банкротства.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что действия Белых К.В. как руководителя предприятия были разумными и обоснованными, не выходили за пределы обычного делового риска, были направлены на сохранение организации, а план на улучшение финансового положения организации был разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова