Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-6917/14

г.Владимир

18 июля 2017 г.

Дело N А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН 5260147477, ОГРН 1055238027701) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-10349/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) Коткова Евгения Владимировича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - Филимоновой Е.В по доверенности от 07.07.2017 сроком действия до 01.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" - Филимоновой Е.В. по доверенности от 13.02.201 сроком действия до 13.02.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Прогресс" Коткова Евгения Владимировича (далее - Котков Е.В., конкурсный управляющий), выразившиеся в непропорциональном и неодновременном погашении требовании конкурсных кредиторов должника, а также в указании недостоверных сведений в отчетах управляющего.

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Бетонный завод "Вектор" в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетонный завод "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (далее - ООО "СК "Высота") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. Полагают, что суд первой инстанции, не исследовав доводы ООО "СК "Высота" и не дав им надлежащей оценки, допустил нарушение норм материального права, а также неполно изучил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о том, что сроки удовлетворения требований кредиторов зависят от разных факторов (поступление в конкурсную массу средств, получение конкурсным управляющим банковских реквизитов кредитора, установление судом надлежащего кредитора) считают неправомерным. Полагают, что действия Коткова Е.В. по удержанию денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов ООО "Электроснабжение НН" и ООО "СК "Высота" повлекли убытки для должника и его остальных кредиторов в размере увеличившейся из-за действий Коткова Е.В. суммы процентов, подлежащих начислению на требования ООО "Электроснабжение НН" и ООО "СК "Высота" до момента погашения требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бетонный завод "Вектор" и ООО "СК "Высота" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы в части непропорционального и неодновременного погашения требований конкурсных кредиторов должника, в том числе, ООО "Бетонный завод "Вектор", заявитель последней указывает на то, что из представленного к ознакомлению собрания кредиторов отчет управляющего от 14.02.2017 содержит следующую информацию - так, из 23 конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, погашение задолженности производилось следующим образом: ООО "ПКК "Нива" погашено 13,30% требований, дата погашения - 03.11.2016, Коркиной О.Н. погашено 13,09% требований, дата погашения - 21.10.2016, Никольскому А.О. погашено 13,22% требований, дата погашения - 21.10.2016, ООО "Телеком Инвест" (Васильева Е.В.) погашено 22,48% требований, дата погашения - 21.10.2016, ООО "Галактика" погашено 13,16% требований, дата погашения - 19.12.2016, ООО "Бетонный завод "Вектор" погашено 13,21% требований, дата погашения - 03.11.2016, ООО "Дирекция Верхневолгопром - Вентиляция" погашено 13,26% требований, дата погашения -03.11.2016, ИП Лазареву Д.В. погашено 13,21% требований, дата погашения - 03.11.2016, ООО "СК "Прогресс - Бор" погашено 13,22% требований, дата погашения - 03.11.2016, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области погашено 13,15% требований, дата погашения - 21.10.2016, ООО "ОПС "Промсервис" погашено 13,18% требований, дата погашения - 07.11.2016, требования ООО "Электроснабжение - НН" не погашены, ООО "Сложные железобетонные конструкции" погашено 13,20% требований, дата погашения - 21.10.2016, ООО "СпецМонтаж - Сервис" погашено 13,33% требований, дата погашения - 03.11.2016, ООО "Компромисс" погашено 13,22% требований, дата погашения - 03.11.2016, ООО "ЭльМон" погашено 13,05% требований, дата погашения - 03.11.2016, ООО "ФК "Лайф" погашено 13,21% требований, дата погашения - 07.11.2016, требования ООО "Алми Проф Клиниг" не погашены, ООО "ТСК "Комплект-НН" погашено 13,21% требований, дата погашения -03.11.2016, ООО "Партнер - Строй" погашено 13,36% требований, дата погашения -19.12.2016, требования ООО "КНИЛЕ" не погашены, ООО "Нижегородгражданремстрой" погашено на сумму 1 088 080 руб. 58 коп., требования ООО "СК "Высота" не погашались.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, непропорциональное и неодновременное удовлетворение требований конкурсных кредиторов нарушают права и законные интересы ООО "Бетонный завод Вектор" на скорейшее и более полное удовлетворение требований последнего.

Возражая против доводов жалобы в указанной части управляющий пояснил суду, что в настоящее время процент удовлетворенных требований конкурсных кредиторов составляет 11,79%, т.е. требования кредиторов погашены управляющим пропорционально, в отношении доводов об их неодновременном погашении - Закон о банкротстве не содержит таких положений.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве (статьи 100, 134, 142) определено, что расчеты с кредиторами согласно реестру производятся не ранее даты закрытия реестра требований кредиторов, но не указан предельный период времени, когда конкурсный управляющий производит платежи кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, осуществляет расчеты с кредиторами до принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Законом о банкротстве императивно не предусмотрены конкретные сроки погашения управляющим требований конкурсных кредиторов, их удовлетворение обусловлено различными факторами, в том числе, поступление в конкурсную массу денежных средств, получение управляющим достоверных банковских реквизитов кредитора, установление арбитражным судом надлежащего кредитора (правопреемство) и др.

С учетом изложенного, в связи с тем, что на дату судебного заседания требований конкурсных кредиторов погашены управляющим пропорционально их размеру (11,79%), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

В качестве второго основания жалобы ООО "Бетонный завод "Вектор" указывает на многочисленные ошибки и недостоверные сведения в отчете о деятельности управляющего и об использовании денежных средств, в частности, в размере требований конкурсных кредиторов, в датах их удовлетворения, в размере текущих обязательств должника

Управляющий, возражая против заявленных в указанной части требований, пояснил суду, что указанные сведения были актуальны по состоянию на дату ознакомления кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, на дату же проведения собрания управляющим был представлен отчет, содержащий сведения, актуальные по состоянию на текущую дату (указанный отчет также был представлен в арбитражный суд); кроме того, арифметические ошибки, допущенные управляющим в отчете о своей деятельности, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку в отчете управляющего об использовании денежных средств указаны все спорные суммы и платежи учтены верно.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании доводов ООО "СК "Высота" признается апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов последнего, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Предприятие "Прогресс".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал ООО "Бетонный завод "Вектор" в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова