Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9698/13 по делу N А43-8897/2010

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А43-8897/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии Барышниковой Е.В.,

представителя от ООО "ВИП-Сервис":

Гинояна К.Р., доверенность от 16.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис",

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-8897/2010

о привлечении бывшего руководителя

общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН"

(ИНН: 5258065650, ОГРН: 1065258041045)

Барышниковой Елены Владимировны

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН"

в размере 18 644 662 рублей 82 копеек и

о взыскании с Барышниковой Елены Владимировны в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН"

18 664 662 рублей 82 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" (далее - ООО "Виктория-АН", должник) закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Виктория-АН" Барышниковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 644 662 рублей 82 копеек.

Требования предъявлены к Барышниковой Е.В., как к участнику и бывшему генеральному директору ООО "Виктория АН", на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал, что Барышникова Е.В. совершила виновные действия, повлекшие банкротство предприятия-должника, либо нарушила правила ведения бухгалтерской отчетности.

Определением от 10.11.2011 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" на общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" (далее - ООО "ВИП-Сервис").

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 оставил определение от 31.10.2011 без изменения, дополнительно указав, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен, так как конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2012 отменил судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Барышниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что вывод судов о недоказанности факта нарушения Барышниковой Е.В. правил ведения бухгалтерского учета сделан без учета имеющихся в деле бухгалтерских документов должника и пояснений Барышниковой Е.В.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", статьями 2 и 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99), определением от 10.12.2012 удовлетворил заявление. В качестве основания для привлечения Барышниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд указал на то, что Барышникова Е.В., будучи генеральным директором ООО "Виктория-АН", не отразила в бухгалтерской отчетности должника сведения о выданном ООО "Виктория-АН" поручительстве.

Первый арбитражный суд постановлением от 29.03.2013 отменил определение от 10.12.2012 и отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИП-Сервис". При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Барышниковой Е.В. по неотражению в бухгалтерской отчетности сведений о выданном поручительстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением от 29.03.2013, ООО "ВИП-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение от 10.12.2012.

Заявитель жалобы считает, что суды установили совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Барышниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако суд апелляционной инстанции неверно истолковал названную норму, посчитав, что для привлечения к субсидиарной ответственности нужно наличие причинно-следственной связи между отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о выданном должником поручительстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что отсутствие причинно-следственной связи влияет только на размер субсидиарной ответственности.

Законность постановления от 29.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория АН" создано 12.12.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем и руководителем общества является Барышникова Е.В.

Определением от 27.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил в отношении ООО "Виктория АН" дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.12.2010 суд признал ООО "Виктория АН" банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Посчитав, что Барышникова Е.В. в нарушение пункта 27 ПБУ 4/99 не отразила в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2010 сведения о выданном ООО "Виктория АН" поручительстве за Барышникову Е.В. на сумму 9 075 000 рублей, ООО "ВИП-Сервис" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав Барышникову Е.В. и представителя ООО "ВИП-Сервис", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации (пункт 27 ПБУ 4/99).

Суды установили, что ООО "Виктория АН" (поручитель) и Узкой Е.В. заключили договор поручительства от 24.12.2006 в обеспечение исполнения договоров займа от 02.09.2005 и 16.06.2006, заключенных Узкой Е.В. (займодавцем) и Барышниковой Е.В. (заемщиком). Сторонами не оспорено, что в бухгалтерском балансе ООО "Виктория АН", по состоянию на 30.06.2010 и 30.09.2010, отсутствуют сведения о выданном ООО "Виктория АН" поручительстве за Барышникову Е.В. на сумму 9 075 000 рублей.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что Барышникова Е.В. ненадлежащим образом исполнила предусмотренную законом обязанность по ведению бухгалтерской отчетности организации, что выразилось в неотражении сведений о выданном поручительстве в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив по правилу, установленному в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о выданном должником 24.12.2006 поручительстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Вывод не противоречит представленным в дело доказательствам. ООО "ВИП-Сервис" не обосновало, каким образом наличие пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (с отражением сведений о поручительстве) способствовало бы формированию конкурсной массы и последующему удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, ООО "ВИП-Сервис" не представило доказательств невозможности оспорить сделку поручительства в установленном законом порядке по причине отсутствия в бухгалтерской отчетности должника названных сведений, хотя требования Узкой Е.В., основанные на договоре поручительства, включены судом в реестр требований кредиторов должника определением от 13.12.2010.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-8897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" - без удовлетворения.

0,Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева