Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2458/11 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2645/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-953/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2170/11 по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Ю.Н.: Андреева Д.Г. по доверенности от 05.05.2011 N 03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А79-3955/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Парамонов Ю.Н. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2008 и взаимосвязанного с ним договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 05.12.2008, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, суд удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что должник путем передачи товарных знаков по спорному договору произвел предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2011 и постановление от 08.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также Компания настаивает, что она не знала и не должна была знать о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 31.01.2011 и постановления от 08.04.2011 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Общество (векселедатель) и ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Авиэшн" (векселедержатель) заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств векселедателя по оплате простого векселя, выпущенного векселедателем 02.12.2008 на сумму 2 000 000 рублей (дата погашения: по предъявлении) и находящегося в момент заключения соглашения в собственности векселедержателя в силу предоставления векселедателем взамен исполнения этих обязательств отступного. Векселедатель предоставил векселедержателю взамен исполнения по указанному векселю принадлежащие Обществу права на товарные знаки.

Во исполнение соглашения об отступном 05.12.2008 стороны заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, который предусматривал отчуждение исключительных прав на девять товарных знаков.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.08.2009 об изменении наименования правопреемника по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.12.2008 и заменили ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Авиэшн" на ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" (Компания).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Решением от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Полагая, что соглашение об отступном от 04.12.2008 и взаимосвязанный с ним договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.12.2008 повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника. Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение об отступном заключено сторонами 04.12.2008. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, направлен на исполнение соглашения об отступном, заключен 05.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.12.2008 в установленном порядке зарегистрирован Роспатентом 16.03.2010 и, соответственно, с этого момента в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации считается заключенным.

На основании изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренные Законом N 73-ФЗ.

На эту дату государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Суды двух инстанций установили, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов Общества включены требования на сумму 4 189 394 816 рублей 79 копеек, в том числе требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника - 1 914 283 791 рубль 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признавая договор об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате ее совершения Компании как одному из кредиторов Общества. оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Кассационная инстанция сочла правильным вывод судов о том, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Отчуждение исключительного права на товарные знаки нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности Общества. Данные правоотношения не связаны с выполнением текущих работ, реализацией производимой продукции, закупкой сырья и материалов, исходя из уставных целей и задач Общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника. Государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 28.04.2011 N 12 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2011 N 12.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова С.В. Самуйлов