Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-370/10

г. Владимир

Дело N А79-3955/2009

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж", открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк", общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Амиго"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по делу N 79-3955/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж" к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей от заявителей жалобы: ООО "Чебоксарский трикотаж" - Сазонова П.П. по доверенности от 17.12.2010 N 017 сроком до 31.12.2011,

ООО "Свободные инвестиции" - Плотникова А.Р. по доверенности от 01.12.2010 сроком до 31.12.2010,

ОАО "Тверьуниверсалбанк" - Плотникова А.Р. по доверенности от 23.07.2010 сроком один год,

ООО "Амиго" - Плотникова А.Р. по доверенности от 28.12.2010 сроком один год;

от должника - конкурсного управляющего ОАО "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Ю.Н. - Андреева Д.Г. по доверенности от 05.05.2011 сроком шесть месяцев;

от ОАО "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2010 N 488 сроком до 01.11.2013, Белова А.В. по доверенности от 08.11.2010,

установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж" (далее - ООО "Чебоксарский трикотаж"), являющееся кредитором должника, с заявлением к ОАО "ВТК" и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России, Сбербанк, банк) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ОАО "ВТК" на счет Чувашского отделения N 8613 АК СБ РФ, а также сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета ОАО "ВТК" на счет Чувашского отделения N 8613 АК СБ РФ в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на общую сумму 210 442 733 руб. 79 коп. в период с 18.09.2008 по 09.12.2008 преимущественно перед другими кредиторами ОАО "ВТК", а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу ОАО "ВТК" 210 442 733 руб.

Требования заявлены на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Чебоксарский трикотаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем доказательства в обоснование своих требований. Заявитель считает доказанным факт неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, а также факт того, что Сбербанк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника. В обоснование данного довода заявитель указал следующее. До совершения оспариваемых сделок в Арбитражный суд Чувашской Республики поступали исковые заявления о взыскании с ОАО "ВТК" задолженностей, о чем имелась информация в открытом доступе на сайте суда. В июле 2008 года началось массовое сокращение (увольнение) работников ОАО "ВТК", о чем широко оповещалось в средствах массовой информации. Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность ОАО "ВТК" ежеквартально предоставлять в адрес банка бухгалтерскую отчетность, следовательно, ответчик располагал сведениями о финансовом состоянии должника. Имеющиеся в материалах дела балансы и отчеты о прибылях и убытках свидетельствуют о том, что должник рассчитывался по своим денежным обязательствам лишь частично. В ноябре 2008 года между должником и банком подписаны соглашения к договорам ипотеки, из которых следует, что ответчик подстраховывает исполнение денежных обязательств ОАО "ВТК". 22.12.2008 на официальном сервере раскрытия информации об ОАО "ВТК" было размещено сообщение о дефолте по выплате ОАО "ВТК" купонного дохода в размере 69 810 000 руб., хотя данный факт произошел и после оспариваемых сделок, но обязательства должника по выплате указанного купонного дохода должны были быть отражены в финансовой отчетности должника. В материалы дела представлены переписка ОАО "ВТК" и банка, а также копии решений правления банка об одобрении схемы санации задолженности ОАО "ВТК". Заявленное ООО "Чебоксарский трикотаж" ходатайство об истребовании у банка надлежащим образом заверенных копий решений оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указал на ряд процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, а именно статей 64, 65, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Свободные инвестиции" заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей, являющихся адресатами в указанной выше переписке. Однако суд в определении указал, что факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, тем самым, по мнению ООО "Чебоксарский трикотаж", суд ограничил возможности доказывания.

Одновременно ООО "Тверьуниверсалбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить определение от 07.02.2011. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ООО "Чебоксарский трикотаж" ООО "Тверьуниверсалбанк" указало, что вопреки положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 суд возложил бремя доказывания осведомленности ответчика на ООО "Чебоксарский трикотаж", тогда как именно ответчик должен был доказать, что не знал и не мог знать об указанном обстоятельстве. Ответчиком не исполнено определение суда от 28.12.2010 об обязании его представить письма, направленные банком в ОАО "ВТК" и ООО "Управляющая компания "Группа САВВА" по вопросу урегулирования задолженности в связи с неплатежеспособностью ОАО "ВТК". ООО "Тверьуниверсалбанк" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа отчетов о прибылях и убытках за полугодие и 9 месяцев 2008 года следует, что должник в третьем квартале 2008 года получил прибыль на сумму более 300 млн. руб., как считает заявитель, отчетность содержит финансовый результат за 9 месяцев в целом и не содержит сведений отдельно за 3 квартал.

Также общество с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" и общество с ограниченной ответственностью "Амиго", не согласившись с определением от 07.02.2011, подали в суд апелляционные жалобы, доводы которых идентичны между собой и аналогичны доводам ООО "Чебоксарский трикотаж" и ООО "Тверьуниверсалбанк".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тверьуниверсалбанк", ООО "Свободные инвестиции" и ООО "Амиго" в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей и истребовании дополнительных доказательств. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 25.05.2011).

Представитель ООО "Чебоксарский трикотаж" полностью поддержал свою апелляционную жалобу. Также поддержал ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю.Н. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что финансовая отчетность говорит об отсутствии недостаточности имущества и денежных средств у должника.

Представители ОАО "Сбербанк России" в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу также просили оставить определение без изменения. Считают, что ответчик доказал свою неосведомленность о неплатежеспособности должника. Указал, что необходимость в вызове свидетелей отсутствует, поскольку ответчик не отрицает факт ведения переговоров.

Участвующие в суде первой инстанции ООО "ИСК", ООО "Волен-Холдинг" и ООО "ЧОП "Муром", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ВТК" в период с 18.09.2008 по 28.11.2008 на основании платежных поручений осуществлена оплата ОАО "Сбербанк России" платежей в счет погашения основного долга и процентов по действующим кредитным договорам на сумму 209 954 224 руб. 66 коп. Также ОАО "Сбербанк России" в период с 01.12.2008 по 09.12.2008 на основании инкассовых поручений списано со счета ОАО "ВТК" 488 509 руб. 13 коп.

27.04.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики принято к производству заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВТК", поступившее в суд 23.04.2009.

Определением суда от 17.09.2009 в ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич. Решением суда от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.02.2011. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "Чебоксарский трикотаж", посчитав, что указанные сделки по перечислению и списанию денежных средств в общей сумме 210 442 733 руб. 79 коп. повлекли за собой оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 данного постановления указано, что, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и признаны недействительными при наличии двух условий: совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оплата должником денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам в период с 18.09.2008 по 22.10.2008 включительно осуществлена в период, составляющий более шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (23.04.2009), что не подпадает под требования пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Сделки по оплате задолженности в период с 28.10.2008 по 09.12.2008 на сумму 113 085 388 руб. 44 коп. совершены в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В указанный период должником осуществлялась оплата основного долга по кредитным договорам N 5169 от 29.12.2007 (28.10.2008, 29.10.2008, 30.10.2008, 31.10.2008), N 5171 от 29.12.2007 (31.10.2008), N 5736-3 от 08.10.2008 (05.11.2008), а также оплата процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 3598 от 19.04.2008 (28.11.2008), N 3599 от 19.04.2008 (21.11.2008), N 4259 от 28.02.2007 (21.11.2008), N 4860 от 11.10.2008 (21.11.2008), N 4913 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 4914 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 4915 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 4916 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 5017 от 23.11.2007 (21.11.2008), N 5018 от 23.11.2007 (21.11.2008), N 5019 от 23.11.2007 (21.11.2008), N 5103 от 17.12.2007 (27.10.2008), N 5169 от 29.12.2007 (28.10.2008), N 5171 от (28.10.2008), N 5261 от 19.02.2008 (28.10.2008), N 5441 от (28.10.2008), N 5530 от 20.05.2008 (28.10.2008), N 5615 от 27.08.2008 (28.10.2008), N 5648 от 14.07.2008 (28.10.2008), N 5685 от 25.07.2008 (28.10.2008), N 5734 от 19.08.2008 (28.10.2008, 28.11.2008). Кроме того, Сбербанком на основании платежных требований от 01.12.2008, 04.12.2008, 09.12.2008 списаны просроченные проценты по кредитному договору N 5734 от 19.08.2008, подлежащие уплате должником 28.11.2008.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, оплата задолженности осуществлялась должником в соответствии со сроками, установленными названными выше кредитными договорами.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Оплата должником задолженности по кредитным договорам в соответствии с установленными в них сроками свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, заключив кредитные договоры, должник принял на себя обязательства как по возвращению суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в Чувашском ОСБ N 8613 Сбербанка России, следует, что должником в спорный период осуществлялись платежи как в пользу Сбербанка, так и в пользу иных контрагентов должника, а также оплата обязательных платежей. Так, должником осуществлены платежи на общую сумму 537 973 220 руб. 51 коп., в том числе: Сбербанку - 259 614 926 руб. 97 коп., иным контрагентам и в бюджет - 278 358 293 руб. 54 коп.

Кроме того, должником Сбербанку представлялись бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за каждый отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008 активы должника составляли 5 995 585 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 активы должника составили 6 381 096 тыс. руб., размер же обязательств должника по состоянию на указанные периоды составил 3 340 563 тыс. руб., 3 424 792 тыс. руб., соответственно.

Помимо изложенного, из анализа отчетов о прибылях и убытках за полугодие и 9 месяцев 2008 года следует, что должник в третьем квартале 2008 года получил прибыль на сумму более 300 млн. руб. Письмом от 05.11.2008 сообщил Сбербанку о том, что на 01.10.2008 ОАО "ВТК" не имеет просроченных обязательств перед сотрудниками предприятия по выплате заработной платы и в деятельности ОАО "ВТК" не происходят негативные события и тенденции.

Из вышеприведенных документов усматривается, что на момент осуществления рассматриваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк при совершении оспариваемых сделок не знал и не должен был знать о том, что ОАО "ВТК" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суд об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на письма руководителей Сбербанка, как на доказательство осведомленности банка о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению. Как правильно указано в обжалуемом решении, действия Сбербанка в данном случае могли быть связаны с озабоченностью в исполнении должником своих обязательств по заключенным кредитным договорам, что вполне естественно с учетом количества кредитных обязательств должника.

Ссылка заявителей на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неплатежеспособность должника, а также осведомленность ответчика о данном факте должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Также пояснения по обстоятельствам переписки, которые, как указывают заявители, могут представить свидетели, не опровергаются ответчиком.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж", открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк", общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж", г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2011 N 15196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова