Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. N Ф01-2457/11 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2171/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3416/11 по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-3955/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго" к должнику - открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - Общество-1, должник, поручитель) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - Общество-2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 418 439 011 рублей 67 копеек задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения Обществом-1 обязательств по договорам об условиях среднесрочного кредитования от 10.08.2007 N 014-978/07ю и 289-810/07ю, которые заключили открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - Общество-3, заемщик, основной должник). Требование кредитора основано на договорах поручительства от 10.08.2007 N 014-978/07ю-П5 и 289-810/07ю-П5, заключенных Банком и Обществом-1 во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Признав требование обоснованным, суд определением от 25.01.2010 включил Общество-2 в состав третьей очереди в реестре требований кредиторов Общества-1 с суммой 351 140 711 рублей 67 копеек, в том числе 330 242 680 рублей 12 копеек основного долга и 20 898 031 рубль 55 копеек процентов за пользование кредитом, из которых требование, обеспеченное залогом имущества должника, на сумму 67 298 300 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.01.2011 отменил определение от 25.01.2010 по заявлению конкурсного управляющего Общества-1 о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со ссылкой на статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 24.02.2011 признал Общество-2 кредитором Общества-1 на сумму 346 463 580 рублей 90 копеек, в том числе 325 733 019 рублей 16 копеек и 20 730 561 рубль 74 копейки процентов за пользование кредитом, из которых требование, обеспеченное залогом имущества должника, на сумму 67 298 300 рублей, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из того, что включению в реестр требований кредиторов Общества-1 подлежит требование Общества-2 в том же размере, в котором требование Общества-2 было включено в реестр требований кредиторов Общества-3.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2011 оставил определение от 24.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2011 и постановление от 08.04.2011.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов о том, что размер ответственности должника (поручителя) не может превышать размер задолженности заемщика - должника по основному обязательству, ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае объем ответственности должника и поручителя одинаков, а спорная сумма образовалась в результате курсовой разницы евро по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества-1 (17.09.2009) и Общества-3 (15.06.2009). Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Общества-1 (поручителя) и Общества-3 (основного должника), рассчитан на 21.05.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество-3 (заемщик) заключили договоры об условиях среднесрочного кредитования от 10.08.2007 N 014-978/07ю и 289-810/07ю с дополнительными соглашениями, по условиям которых кредитор открыл заемщику кредитные линии с максимальным размером лимита задолженности соответственно 10 000 000 и 600 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом-3 обязательств по возврату кредитов Банк и Общество-1 (поручитель) заключили договоры поручительства от 10.08.2007 N 014-978/07ю-П5 и 289-810/07ю-П5 соответственно на сумму 15 000 000 евро и 500 000 000 рублей, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по упомянутым кредитным договорам.

Банк (цедент) и Общество-2 (цессионарий) заключили договоры уступки права требования от 02.06.2009 N 510/1 и 511/1, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования с Общества-3 исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам об условиях среднесрочного кредитования от 10.08.2007 N 014-978/07ю и 289-810/07ю, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по данным кредитным договорам.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.09.2009 по делу N А79-3955/2009 ввел процедуру наблюдения в отношении Общества-1 и определением от 25.01.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-1 требование Общества-2 в размере 351 140 711 рублей 67 копеек, в том числе 330 242 680 рублей 12 копеек основного долга и 20 898 031 рубль 55 копеек процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.06.2009 по делу N А79-4759/2009 ввел процедуру наблюдения в отношении Общества-3 и определением от 08.10.2009 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-3 требование Общества-2 в размере 346 463 580 рублей 90 копеек, в том числе 325 733 019 рублей 16 копеек основной задолженности и 20 730 561 рубля 74 копеек процентов за пользование кредитными средствами.

Конкурсный управляющий Общества-1 выявил, что в третью очередь требований кредиторов должника, как поручителя Общества-3, включены требования Общества-2 на большую сумму, чем требования Общества-2, включенные в реестр требований кредиторов Общества-3, как основного должника, что явилось основанием для пересмотра определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и для отказа Обществу-2 во включении в реестр требований кредиторов поручителя 4 677 130 рублей 77 копеек разницы, возникшей между включенными в реестры требований кредиторов задолженностями поручителя и основного должника.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, отказавшие во включении в реестр требований кредиторов спорных 4 677 130 рублей 77 копеек, исходили из того, что сумма требований к поручителю не может быть больше, чем размер требований к основному должнику. Однако при принятии судебных актов суды не учли следующее.

По условиям договоров поручительства от 10.08.2007 N 014-978/07ю-П5 и 289-810/07ю-П5, Общество-1 обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Обществом-3 обязательств по всем текущим кредитам, том числе за обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитными договорами, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (пункты 1.1 - 1.5 договоров).

Таким образом, объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор мог взыскать с поручителя лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов основного должника-банкрота, ошибочен. Предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика (Общество-3), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем из материалов дела видно, что договор поручительства от 10.08.2007 N 014-978/07ю-П5 заключен на сумму 15 000 000 евро.

Общество-2 предъявило требования и к заемщику, и к поручителю в части долга (по состоянию на дату введения в отношении каждого из них наблюдения, то есть по состоянию на 15.06.2009 и 17.09.2009 соответственно). Размер включенных в реестр требований кредиторов должника Общества-1 (поручителя) и Общества-3 (основного должника) требований рассчитан на 21.05.2009.

Курс евро по состоянию на 15.06.2009 составил 43,3546 рубля, по состоянию на 17.09.2009 - 44,9612 рубля.

Следовательно, спорная сумма образовалась в результате курсовой разницы евро по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя и основного должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции неправомерно отказали Обществу-2 во включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-1.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а требование о включении 4 677 130 рублей 77 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-1 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А79-3955/2009 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 677 130 рублей 77 копеек отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Амиго" в сумме 4 677 130 рублей 77 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания".

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов