Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2170/11 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2458/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2171/11 по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2011, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А79-3955/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" об отстранении Парамонова Юрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВТК".

Определением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, суд отказал Обществу в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства.

Суды руководствовались статьями 20.3 (пунктами 2 и 4), 34, 60, 102, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2011 и постановление от 28.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н.

Заявитель настаивает на том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (далее - ЧОП "Броня") и отказу от договора с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Муромец" (далее - ЧОП "Муромец") привело к возникновению у должника убытков.

Общество считает выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего на момент заключения договора с ЧОП "Броня" информации о наличии договора от 30.07.2010 с ЧОП "Муромец" неправомерными, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался правом на подачу в суд заявления об обязании передать председателем ликвидационной комиссии договор от 30.07.2010 и не обратился в органы внутренних дел города Чебоксары с выяснением вопроса о наличии или отсутствии каких-либо договоров на оказание охранных услуг должнику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Парамоновым Ю.Н. возложенных на него обязанностей. Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9568/2010 установлено, что конкурсный управляющий уже 27.08.2010 знал о наличии договора охраны с ЧОП "Муромец". Сам факт заключения договора на оказания охранных услуг с ЧОП "Броня" на комитете кредиторов не обсуждался, 07.09.2010 на комитете уже при заключенном 27.08.2010 договоре была выбрана организация по охране предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с жалобой на действия Парамонова Ю.Н., указав на то, что конкурсный управляющий заключил с ЧОП "Броня" договор на оказание охранных услуг от 27.08.2009 N 68 при наличии заключенного должником и ЧОП "Муромец" договора от 30.07.2010 N 07.04/2010/122, что привело к возникновению у должника убытков и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с требованием статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правил, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имело места.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 27.08.2010 направил в адрес ЧОП "Муромец" уведомление о расторжении договора без указания его реквизитов. В этот же день во исполнение обязанности по сохранению имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, Парамонов Ю.Н. заключил договор на оказание охранных услуг с ЧОП "Броня" от 27.08.2010 N 68.

Полная документация, касающаяся заключенных ОАО "ВТК" договоров передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.09.2010, после чего конкурсный управляющий повторно направил ЧОП "Муромец" уведомление от 10.09.2010 о расторжении договора от 30.07.2010 N 07.04/2010/122.

На заседании комитета кредиторов ОАО "ВТК", состоявшемся 07.09.2010, в качестве организации по осуществлению охраны имущества должника выбрано ЧОП "Броня".

Исследовав указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Парамоновым Ю.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Парамонова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВТК".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская