Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2631/11 по делу N А29-10185/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф01-871/11 по делу N А29-10185/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3056/11 по делу N А29-10185/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Система-Нефть": Тихвинского М.В. по доверенности от 25.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" Куратовой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10185/2008 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" Куратовой Екатерины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Система-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Петроль", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: открытого акционерного общества "Система-Нефть" (далее - ОАО "СН"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Петроль" (далее - ООО "Инвест Петроль"), общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест") - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 205 577 800 рублей.

Определением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 31.03.2011, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство), Общества вызвана действиями его акционеров. Оценивая возможность предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды указали, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только после формирования конкурсной массы, поскольку ранее невозможно определить сумму, подлежащую предъявлению контролирующим лицам как субсидиарным должникам.

Куратова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2010 и постановление от 31.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Куратова Е.А. считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим противоправные действия акционеров должника, направленные на вывод наиболее ликвидных активов Общества, в частности заключению экспертизы от 11.08.2010 N 75-эк, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Кировской области в рамках уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения и постановления по делу N А29-10185/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 открытое акционерное общество "Усинская промышленная компания "Недра" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Посчитав, что банкротство Общества вызвано действиями акционеров: ОАО "Система-Нефть", ООО "Инвест Петроль", ООО "МеталлИнвест", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что в 2005 и 2006 годах акционеры должника принимали экономически нецелесообразные решения (о реализации имущества должника, об одобрении крупных сделок должника, о предоставлении должником кредита), которые привели к существенному ухудшению финансового состояния Общества и в дальнейшем - к его несостоятельности (банкротству).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана действиями акционеров данного юридического лица.

Как верно указали суды в оспариваемых судебных актах, сделки, которые по мнению конкурсного управляющего привели к уменьшению активов должника, не были оспорены Куратовой Е.А. в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заключению эксперта от 11.08.2010 N 75-эк не может являться достоверным доказательством наличия взаимосвязи между изъятием имущества и снижением платежеспособности Общества. Кроме того, указанному заключению судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А29-10185/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширской