Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 г. N Ф01-11099/13 по делу N А29-10185/2008

Нижний Новгород

04 октября 2013 г.

Дело N А29-10185/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013,

принятое судьей Сехлян Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-10185/2008

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Усинску Республики Коми

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Усинская промышленная компания "Недра" Куратовой Екатерины Алексеевны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился уполномоченный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Куратовой Екатерины Алексеевны.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по включению требований Компании в сумме 57 000 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Система-Нефть" (далее - Общество) в рамках дела N А40-10639/11 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, суд удовлетворил жалобу Инспекции в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куратова А.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2013 и постановление от 10.07.2013.

Со ссылкой на статьи 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель указывает, что требования в размере 57 000 000 рублей являются реституционными, предусматривающими обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Куратова А.Е. указала, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд признал, что конкурсный управляющий Куратова А.Е. выполнила все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А29-10185/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Вступившим в законную силу определением от 30.03.2011 по настоящему делу суд на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи акций от 23.12.2005, заключенный Компанией и Обществом, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 57 000 000 рублей. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Указанная сумма в пользу Компании не взыскана, исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-10639/11 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего Куратова А.Е. по необращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества не соответствуют требования Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов и должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебные инстанции установили, что в ходе проведения процедуры конкурсного производств отношении Общества по делу N А40-10639/11 за счет имущества должника полностью удовлетворены требования кредиторов второй очереди и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, и сделали обоснованный вывод о том, что при надлежащем исполнении Куратовой А.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компании и своевременном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования должника могли быть частично удовлетворены.

Довод Куратовой А.Е. относительно квалификации требований Компании в размере 57 000 000 рублей является ошибочным.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве.

Таким образом, требование Компании в размере 57 000 000 рублей подлежади учету в реестре требований кредитор Общества, как возникшее из обязанности Общества уплатить Компании эту денежную сумму по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 167 названного кодекса.

Тот факт, что в отношении Компании завершено конкурсное производство, не имеет правового значения для рассматриваемой жалобы, поскольку в рамках судебного заседания по завершению конкурсного производства суд не исследовал вопрос о непринятии Куратова А.Е. мер по включению в реестр требований кредиторов Общества.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Куратовой А.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А29-10185/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская