Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4856/14 по делу N А29-10185/2008

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А29-10185/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-10185/2008

по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании судебных расходов за период процедуры конкурсного производства

в размере 219 562 рублей 36 копеек

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"

(ИНН: 1106004504, ОГРН: 1021100895914)

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Куратова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" (далее - Общество, должник) в размере 219 562 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 03.09.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительно, согласно определениям, в адрес Арбитражного суда Республики Коми направлялся перечень расходов, осуществленных при проведении процедуры банкротства должника с приложением подтверждающих данные расходы документов, заверенных надлежащим образом, пронумерованных, прошнурованных и скрепленных печатью (исх. N к-6/ус-170 от 30.10.2013). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий дважды направлял в суд ходатайство о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Между тем суд не принял во внимание указанные заявления.

Федеральная налоговая служба УФНС России по Республике Коми в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А29-10185/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.12.2008 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Федеральной налоговой службы. Определением от 26.01.2009 введена процедура наблюдения. Решением от 02.07.2009 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А. Определением суда от 11.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Куратова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из имеющихся материалов дела и установили суды, при рассмотрении заявления налоговым органом представлены возражения по заявленным арбитражным управляющим требованиям, в которых указано, что расходы, предъявленные в рамках дела о банкротстве должника, ранее неоднократно возмещались в рамках иных дел (N А29-2769/2009, А29-5012/2009, А29-8089/2010, А29-7943/2010), при этом из представленных копий документов не представляется возможным установить их относимость к настоящему делу о банкротстве по причине нечитаемости содержания, дописок и исправлений.

Определениями суда от 21.11.2013, 11.12.2013, 16.01.2014, 05.02.2014, 04.03.2014 и 10.04.2014 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, суд истребовал у арбитражного управляющего оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные и читаемые копии документов, также признавал явку арбитражного управляющего Куратовой Е.А. в судебное заседание обязательной.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. явку в судебное заседание не обеспечила; подлинники документов, запрошенных судом, пояснения с учетом указанных возражений уполномоченного органа не представила.

Суд первой инстанции, установив, что имеют место факты повторной неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непредставления документов, необходимых для рассмотрения заявления и истребуемых судом, а также того, что уполномоченный орган в судебном заседании не настаивал на рассмотрении заявления по существу, правомерно оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о направлении в адрес суда ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие от 19.11.2013 и 31.01.2014 не может быть принят судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку впоследствии судом неоднократно ставились вопросы об обязательной явке арбитражного управляющего в судебное заседание и представлении оригиналов документов (определения от 05.02.2014, 04.03.2014 и 10.04.2014), однако указанные требования не исполнялись арбитражным управляющим, который в дальнейшем не просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на представление в адрес суда копий документов отклоняется, поскольку она не влияет на правильность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А29-10185/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская