Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2171/11 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2170/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2645/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. N Ф01-2457/11 по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Ю.Н.: Андреева Д.Г. по доверенности от 05.05.2011 N 03, от ООО "Амиго": Плотникова А.Р. по доверенности от 28.12.2010, от ОАО "Сбербанк России": Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2010 N 488,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-3955/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Парамонов Ю.Н. с заявлением о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (далее - ООО "ЧТ Рус"), и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.2, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемой сделкой Обществу причинены убытки, вызванные некомпенсацией разницы между установленной договором и действительной экономически обоснованной себестоимостью производимых по договору изделий.

Определением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, суд удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях её неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки. Суды взыскали с ООО "ЧТ Рус" 101 690 246 рублей 19 копеек, составляющих разницу между установленной договором и фактической себестоимостью производимых изделий.

ООО "ЧТ Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2011 и постановление от 29.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, цены установленные в договоре переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, соответствуют ценам, обычно применяемым на такой вид работ.

По мнению ООО "ЧТ Рус", суд не исследовал должным образом представленные в дело доказательства и фактически взыскал с ООО "ЧТ Рус" убытки Общества, не связанные с исполнением спорного договора. Заявитель полагает, что полученные должником убытки явились следствием неэффективной экономической деятельности Общества, которое не предприняло мер по установлению полной загрузки своих производственных мощностей.

ООО "ЧТ Рус" также считает, что при определении размера, причиненных Обществу убытков суд необоснованно руководствовался аудиторским заключением, которое предоставлено конкурсным управляющим и не соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 04.02.2011 и постановления от 29.03.2011 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек А.Г.

ООО "ЧТ Рус" (заказчик) и Обществом (переработчик) заключен договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09. По условиям договора переработчик обязался на своих производственных площадях, своими силами изготовить чулочно-носочные и трикотажные изделия, используя сырье (материалы) заказчика, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора также предусмотрено, что стоимость результата работ согласовывается сторонами дополнительно в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Соглашениями от 27.01.2010 и 31.03.2010 к договору переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 определена стоимость переработки за одну единицу изделия в первом и во втором кварталах 2010 года.

Решением от 04.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по условиям оспариваемого договора, в 84 процентах случаев себестоимость изготовливаемой продукции превышает стоимость переработки за одну единицу изделия от 1,65 процента до 62,01 процента, что в свою очередь говорит об убыточности сделки. Выручка, полученная Обществом от переработки сырья по договору переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 по итогам 1-го и 2-го кварталов 2010 года, составила 117 560 660 рублей, а себестоимость по переработке составила 209 172 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ЧТ Рус" по договору переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался, помимо прочих доказательств, аудиторским заключением, подготовленным аудиторской фирмой "Бизнесаудит" по требованию конкурсного управляющего должника.

Согласно указанному заключению при определении цены переработки изделий в договоре ограничен список расходов и не учтены такие затраты, как материальные, в части прочих материалов, амортизация, прочие затраты, которые должны включаться при формировании расходов по обычным видам деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99.

По результатам аудиторской проверки сделан вывод о том, что убыток от реализации договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 был неизбежен. Имеется разница между фактической себестоимостью производимых изделий и ценой реализованных изделий по договору переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09. Общая сумма разницы между полной и фактической себестоимостью производимых изделий и стоимостью реализованных изделий по всему договору представляет собой фактический убыток, составляющий с февраля по сентябрь 2010 года 101 690 246 рублей 19 копеек.

Несогласие ООО "ЧТ Рус" с выводами эксперта не является основанием для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оспариваемая сделка являлась предметом аудиторского заключения. Ходатайств о проведении судом повторной экспертизы со стороны ООО "ЧТ Рус" не поступало. Аудиторское заключение рассмотрено и оценено судами двух инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ООО "ЧТ Рус" недополученных денежных средств в размере 101 690 246 рублей 19 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская