Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4280/11 по делу N А43-12125/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2162/12 по делу N А43-12125/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3441/11 по делу N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 22.12.2010), 23.09.2011 от ответчика: Ражева О.М. (свидетельство от 24.06.2009 серии 52 N 004269926), от Министерства образования: Буренковой Е.В. (доверенность от 30.08.2011), от ОАО КБ "Эллипс банк": Шарай Д.Ю. (доверенность от 09.08.2011), от Школы N 8: Шелюбского Н.Х. (удостоверение от 18.02.2011 N 0321),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства образования Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-12125/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Нижнего Новгорода, государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная коррекционная школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель, Ражев О.М.) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация), государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная коррекционная школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (далее - Школа N 8), Министерство образования Нижегородской области (далее - Министерство образования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Банк).

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Школой N 8, находится гараж, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 01.12.1994. Указанное сооружение возведено без получения необходимых разрешений, что свидетельствует о том, что оно является самовольным строением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что земельный участок ответчику не выделялся, Школа N 8 не имела права распоряжаться овощехранилищем (на месте которого возведён гараж в 1992 году), разрешительная документация на строительство не оформлялась. При этом суд первой инстанции посчитал, что Министерство не пропустило трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку узнало о существовании спорного гаража в сентябре 2009 года. В части требований Министерства о признании названного гаража самовольной постройкой и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9 (пунктом 1), 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика, указав, что образовательное учреждение, в интересах которого заявлен иск, знало или должно было знать о нарушенном праве пользования земельным участком с момента возведения гаража, однако не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство образования обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел пункт 22 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу разъяснений которого на заявленное требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется. Спорный объект находится в непосредственной близости от образовательного учреждения, что противоречит Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.4.2.1178-02 и СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 и от 25.09.25.09.2007 N 74, и тем самым создает угрозу здоровью детей. Соответственно, суду следовало снести спорный гараж, поскольку при его строительстве допущено грубое нарушение санитарных, градостроительных и противопожарных норм.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Мингосимущество и Школа N 8 в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрация Нижнего Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.09.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, окружной суд посчитал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 25 276 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0050040:17, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, относится к государственной собственности Нижегородской области и включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области 05.05.2009. На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: учебный корпус, общей площадью 2384,8 квадратного метра, литеры А, А1; жилое здание, общей площадью 2523 квадратных метра, литера Б; объект общественного питания, общей площадью 552,3 квадратного метра, литера В; котельная, общей площадью 418,3 квадратного метра, литеры Е, Е1 (выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 18.02.2010).

Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 13.02.1998 N 428-р.

На основании договора купли-продажи от 01.12.1994 N 27 за Ражевым О.М. зарегистрировано 29.05.2009 право собственности на гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а (свидетельство о регистрации права серии 52-АВ N 849863).

Министерство по результатам обследования указанного земельного участка 03.12.2009 установило, что на участке находится отдельно стоящее (нежилое) здание гаража общей площадью 293,7 квадратного метра, зарегистрированное на праве собственности за Ражевым О.М., которое используется под мойку и гаражные боксы.

Министерство посчитало, что данный гараж является самовольной постройкой, и обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности по настоящему иску о сносе гаража как самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, распространив сроки исковой давности на спорные правоотношения, не учел названные правила рассмотрения исков о сносе самовольной постройки, поэтому его вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является преждевременным. Кроме того, Мингосимущество в основание исковых требований ссылалось на чинение Предпринимателем препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Нижегородской области и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за Школой N 8, но суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о применении срока исковой давности к заявленному иску с учетом названных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", после чего принять законное и обоснованное постановление по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А43-12125/2010 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов