Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-3582/11 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3562/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф01-4487/11 по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А79-3955/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж" (ИНН: 2130050937, ОГРН: 1082130017892) об отстранении Парамонова Юрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (ОГРН: 1062130007983, ИНН: 2130005081) и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВТК".

Определением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, суд отказал Обществу в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства.

Суды руководствовались статьями 20.3 (пунктами 2 и 4), 34, 60, 102, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2011 и постановление от 06.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н.

Заявитель настаивает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды и переработки сырья, ухудшили положение должника, так как ОАО "ВТК" недополучило доход в виде арендной платы. Новые договоры аренды, заключенные конкурсным управляющим, являются убыточными, установленная в них арендная плата в несколько раз меньше арендной платы, предусмотренной в спариваемых договорах аренды.

По мнению Общества, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, сделаны на основании односторонних доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Должник (переработчик) и общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (заказчик) заключили договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/9.

Должник заключил 30.07.2010 договоры аренды недвижимого имущества и основных средств N 370/107, 371/106, 372/113, 366/111, 385/123, 386/124, 387/125, 368/109, 388/126, 389/127, 98, 99, 100, 102.

Согласно пункту 4.1 договоры аренды заключены сторонами на неопределенный срок.

Пункт 1.4.1 (аналогичный для всех договоров аренды) предусматривает, что арендная плата вносится арендатором частично путем перечисления денежных средств непосредственно на лицевые счета работников в качестве компенсации расходов арендодателя по заработной плате в соответствии с предварительно согласованными сторонами реестрами, при непредоставлении которых арендатор вправе по своему усмотрению либо отказаться от исполнения договора, либо приостановить исполнение обязанности по оплате арендной платы, либо произвести оплату непосредственно на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров аренды они не могут быть прекращены в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 102 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказался от исполнения указанных договоров аренды и переработки сырья.

Общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия Парамонова Ю.Н. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имело места.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

По смыслу данных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности и законности отказа конкурсного управляющего от договоров аренды, поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении требования о признании отказа от исполнения договоров аренды недвижимого имущества основных средств недействительным, так как установили, что оплата по указанным договорам производилась арендатором минуя расчетный счет должника, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что площадь предоставленного в пользование недвижимого имущества значительно больше площади, указанной в договорах, что привело к недополучению должником арендной платы. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В отношении договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 суды установили, что оплата по указанному договору на расчетный счет должника не поступала; фактически оплата осуществлялась путем перечисления заработной платы работникам, занятым изготовлением продукции по договору переработки, и оплаты по договорам на отпуск топливно-энергетических ресурсов и техобслуживания оборудования; уплата налогов, указанных в договоре, не осуществлялась.

Исполнение названных договоров на стадии конкурсного производства, предметом которых являются объекты, включенные в конкурсную массу, препятствует их эффективной реализации из-за обременения правами третьих лиц. В свою очередь, это негативно влияет на платежеспособность должника по обязательствам перед кредиторами, погашение задолженности перед которыми является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 102, 129 Закона о банкротстве вывод о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды недвижимого имущества и основных средств от 30.07.2010 N 370/107, 371/106, 372/113, 366/111, 385/123, 386/124, 387/125, 368/109, 388/126, 389/127, 98, 99, 100, 102 и договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/9.

Доводы заявителя об убыточности договоров аренды, вновь заключенных конкурсным управляющим, не принимаются судом округа, поскольку данные действия конкурсного управляющего не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Парамонова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВТК".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская