Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4551/11 по делу N А82-18929/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-7916/13 по делу N А82-18929/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4881/12 по делу N А82-18929/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3248/12 по делу N А82-18929/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А82-18929/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион": Сухоросова Д.Е. по доверенности от 23.08.2011, Истоминой А.Н. по доверенности от 21.03.2011, от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк": Штарева А.Ю. по доверенности от 26.09.2011 от открытого акционерного общества "Бинбанк": Забары Е.А. по доверенности от 16.03.2011 N 11/10-11-173,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А82-18929/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ИНН: 7604062010, ОГРН: 1037600408427) Колесникова Валентина Владимировича об оспаривании сделки должника по погашению задолженности открытого акционерного общества "Бинбанк" (ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442) и о применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" Колесников Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк", Банк) по кредитному договору от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566 в период с 04 по 20.08.2009 в размере 52 891 484 рублей 50 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, удовлетворил заявление.

При разрешении спора суды исходили из того, что Банк получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, нежели при расчетах в соответствии с Законом о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Банк не представил доказательств того, что на момент совершения операций по списанию денежных средств он не знал о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Бинбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2011 и постановление от 01.09.2011 и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 138 Закона о банкротстве и неправильно истолковали статью 61.3 данного закона. Требования Банка обеспечены договором об ипотеке от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566/3) и договором залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7. Конкурсный управляющий оспаривал шесть сделок по списанию денежных средств со счета должника. Из них только две сделки были связаны со списанием неустойки и пеней. Денежные средства в размере 49 829 137 рублей 76 копеек списаны в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Этот долг подлежал погашению преимущественно перед иными кредиторами за счет 80 процентов, вырученных от продажи предмета залога. Следовательно, суды неправомерно взыскали в конкурсную массу ООО "Классик Юнион" сто процентов денежных средств, полученных залоговым кредитором (ОАО "Бинбанк") от продажи заложенного имущества.

Банк считает, что не подпадает под понятия заинтересованного лица, а потому не знал и не мог знать на момент совершения спорных платежей о неплатежеспособности своего контрагента.

Банк также полагает, что заявление об оспаривании сделок должника подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион" Истоминой А.Н. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. В нарушение статьи 36 Закона о банкротстве в доверенности, выданной Истоминой А.Н., отсутствует указание на предоставление ей права подписывать заявления такого рода. Доверенность датирована 20.08.2010, тогда как Колесников В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Классик Юнион" определением суда от 24.08.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Классик Юнион" Колесников В.В. отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает Колесников В.В. банковские операции по списанию денежных средств недопустимо рассматривать в отдельности, так как все они были совершены во исполнение одного кредитного договора от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566. Проведение их разными платежными требованиями имеет чисто технический характер. Кроме того, договор залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переданное в залог Банку оборудование не принадлежало ООО "Классик Юнион" на праве собственности, а находилось у него в лизинге. При этих обстоятельствах требование Банка в размере 29 957 484 рублей удовлетворялись бы в порядке третьей очереди на общих основаниях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.11.2011 объявлялся перерыв до 09.11.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А82-18929/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бинбанк" и ООО "Классик Юнион" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 57 млн рублей: для покупки оборудования в размере 30 млн рублей и для рефинансирования действующей ссудной задолженности в ЗАО "Русь-банк" в размере 27 млн рублей сроком погашения до 28.02.1011. Ставка за пользование кредитом - 18 процентов годовых. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил Банку в залог:

- нежилые помещения (помещение N 1: первый этаж, N 2 - 9; второй этаж N 1 - 18; антресоли N 1,2; третий этаж N 1 - 14 общей площадью 3092,2 квадратных метра; помещение N 1: этаж 1 общей площадью 180,9 квадратных метра), расположенные по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16 (договор об ипотеке от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566/3);

- оборудование стоимостью 46 214 969 рублей согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банк также заключил с Убираевым И.В. и Труновым А.Л. договоры поручительства и залога.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к ООО "Классик Юнион", Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании солидарно 63 932 976 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 01.06.2009 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность и обязались погасить ее в течение шестидесяти календарных дней. С целью получения денежных средств ООО "Классик Юнион" и Убираев И.В. вправе с согласия истца продать заложенное имущество.

ООО "Классик Юнион" реализовало заложенное имущество с согласия Банка по договорам купли-продажи от 03.06.2009 на общую сумму 66 983 853 рубля 59 копеек. Исполнив условия утвержденного судом мирового соглашения, заемщик в период с 04 по 20.08.2009 из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, перечислил Банку 53 102 484 рубля 50 копеек.

Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области определение от 02.12.2009 возбудил в отношении ООО "Классик Юнион" производство по делу о банкротстве. Определением от 11.03.2010 введено наблюдение. Решением от 24.08.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников В.В.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов ООО "Классик Юнион", конкурсный управляющий Колесников В.В. оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названная норма прав предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые платежи недействительными, суды двух инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО "Классик Юнион", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. За счет заложенного имущества полностью удовлетворены требования Банка, в том числе по взысканию неустойки, тогда как в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должны учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Платежи совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО "Классик Юнион" банкротом. Банку должно было быть известно о неплатежеспособности своего контрагента. Доказательства обратного ОАО "Бинбанк" не представлены.

Вместе с тем суды двух инстанций не учли положения статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Согласно названной норме права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1).

Таким образом, Банк как залоговый кредитор и при расчетах в деле о банкротстве получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога. В случае отсутствия у ООО "Классик Юнион" кредиторов первой и второй очереди или погашения таких требований за счет иного имущества должника Банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований также за счет 15 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Оспариваемые судебные акты приняты без учета этих обстоятельств, а вывод судов о том, что Банк получил материальное предпочтение перед другими кредиторами ООО "Классик Юнион" на всю сумму удовлетворенных требований, является неправомерным.

Сославшись в судебных актах на оспаривание обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" договора залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7 как на одно из оснований признания сделок недействительными, судебные инстанции не оценили данный договор на предмет ничтожности. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для установления факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

Утверждение конкурсного управляющего Колесникова В.В. о том, что банковские операции по списанию денежных средств, совершенные в рамках одного кредитного договора, недопустимо рассматривать в отдельности, отклоняется, как не основанное на нормах права.

Возражение Банка о том, что заявление об оспаривании сделок должника подписано неуполномоченным лицом, а потому должно быть оставлено без рассмотрения, также несостоятельно.

Заявление от имени конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион" подписано Истоминой А.Н. на основании доверенности от 20.08.2010. Данная доверенность выдана представителю после того, как 17.08.2010 была объявлена резолютивная часть определения от 24.08.2010 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Классик Юнион" Колесникова В.В. Согласно доверенности конкурсный управляющий ООО "Классик Юнион" Колесников В.В. предоставляет Истоминой А.Н. полномочия представлять его интересы в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А82-18929/2009. Передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина