Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-145/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А82-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Мухановой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 N 1317,

арбитражного управляющего Колесникова В.В., представителя арбитражного управляющего Колесникова В.В. - Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН: 1057602599560, г.Ярославль) и арбитражного управляющего Колесникова Валентина Владимировича (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-18929/2009, принятое судом в составе судей Кузнецовой Т.Г., Русаковой Ю.А., Менько И.И.,

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН: 1027739004809, г.Москва)

на бездействияе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ОГРН:1037600408427, г.Ярославль) Колесникова Валентина Владимировича

и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - ООО "Классик Юнион", должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колесникова Валентина Валентиновича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 Колесников В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - ООО "ЯФК") и арбитражный управляющий Колесников В.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "ЯФК", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о причинении должнику и кредиторам убытков в связи с непредъявлением исков к ООО "ЯФК" являются несостоятельными и не основаны на объективных доказательствах. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС в добровольном порядке данный вопрос будет решаться в судебном порядке и только суд может установить причину пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагает, что исходя из реального положения дел, суммы исков (11.070.000 рублей и 16.668.536 рублей) являются вымыслом некоторых кредиторов должника, цена исков должна быть в разы меньше, это предмет судебной оценки другого судебного разбирательства и считает, что конкурсный управляющий до последнего времени предпринимал попытки для добровольного урегулирования спорных вопросов по расчетам, вытекающим из договоров лизинга.

По мнению Колесникова В.В., выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при проведении инвентаризации имущества и ознакомлении с документами, полученными от должника, как в ходе конкурсного производства так и в стадии наблюдения им не был установлен факт уплаты НДС в определенные периоды, а также факт переплаты, в связи с чем не имелось оснований для предъявления соответствующих требований. К ООО "ЯФК" были предъявлены требования в рамках дел N А82-10747/2011, N А82-10748/2012, N А82-7649/2012, N А82-7648/2012. До момента поступления денежных средств на счет должника отсутствовала реальная возможность оплатить государственную пошлину и стоимость экспертизы для определения выкупной цены лизингового оборудования, подлежащего возврату и данные обстоятельства объясняют причину задержки в оформлении исков.

ОАО "Росгосстрах Банк" и ОАО "Банк Возрождение" в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных конкурсных кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 11.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2013 - 13 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав Колесникова В.В., представителей арбитражного управляющего и Росгосстрахбанка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 ООО "Классик Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Классик Юнион" утвержден Колесников Валентин Владимирович.

Конкурсный кредитор - ОАО "Росгосстрах Банк" - обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Колесникова В.В. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

- непредъявлении в суд искового заявления о взыскании суммы излишне уплаченного налога в общей сумме 4.348.633 рублей;

- непредъявлении в суд искового заявления о взыскании с ООО "ЯФК" в конкурсную массу ООО Классик Юнион" неосновательного обогащения по договору лизинга N 08/017 от 07.04.2008 в размере 11.070.000 рублей;

- намеренном затягивании судебного процесса по иску ООО "Классик Юнион" к ООО "ЯФК" о взыскании 16.668.536 рублей по делу N А82-10747/2011.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Принимая решение об отстранении Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не мог не знать об имеющейся у должника переплате по налогам, поскольку такая информация отражается в бухгалтерской отчетности и должна была быть выявлена в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий был обязан оперативно, как только ему стало известно о существующей переплате по налогам по итогам произведенной инвентаризации имущества должника, обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Также конкурсным управляющим не предпринято должных мер по взысканию с ООО "ЯФК" задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 11.070.000 рублей и взыскании 16.668.536 руб. 60 коп. после прекращения договора лизинга 30.12.2010, что влечет за собой убытки должника и кредиторов. Наличие данных обстоятельств суд посчитал достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Как следует из жалобы конкурсного кредитора, у ООО "Классик Юнион" имелась переплата по налогам в сумме 4.348.633 рублей.

Согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 01.01.2011, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию на 01.01.2012 и за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по состоянию на 01.08.2012 переплата по налогу составляла 4 348 633 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом обязанности конкурсного управляющего по совершению действий с имуществом должника, как следует из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исчерпываются только принятием имущества по акту.

Пункт 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогового органа в виде представления налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах.

Возможность обратиться в налоговые органы с заявлением для проведения сверки по налогам у арбитражного управляющего Колесникова В.В. имелась, однако он ею не воспользовался, доказательств отсутствия возможности проведения сверки или своевременного направления иска в суд не представил.

В свете изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о фактах уплаты НДС в определенные периоды и о наличии переплаты по налогу, в связи с чем не имелось оснований для предъявления соответствующих исков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Колесников В.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога только 13.11.2012, а 14.11.2012 налоговым органом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного в пункте 7 статьи 78 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда Колесников В.В. указал, что по части сумм переплаты предъявление иска возможно, им сроки исковой давности не пропущены, но тем не менее на момент рассмотрения настоящей жалобы в судах первой и апелляционной инстанций доказательств обращения в суд с иском о возврате переплаченного налога на добавленную стоимость не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Колесников В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион" в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве неправомерно не осуществил своевременное выявление переплаты по налогу на добавленную стоимость, чем ущемил права должника и его кредиторов, поскольку взыскание данной задолженности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве 30.12.2010 заявлен отказ от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) N 07/001 от 17.01.2007 и N 08/017 от 07.04.2008. До прекращения договора лизинга в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора (30.12.2010) в счет оплаты выкупной цены ООО "Классик Юнион" были перечислены ООО "ЯФК" платежи по договору от 07.04.2008 в общей сумме 11.070.000 рублей, по договору от 17.01.2007 в сумме 16.668.536 руб. 60 коп.

На собрании кредиторов ООО "Классик Юнион" 02.09.2011 ОАО "Росгосстрах Банк" было заявлено о необходимости подготовить и предъявить в суд иски к лизингодателям о возврате выкупной стоимости предметов лизинга.

С данными исками конкурсный управляющий обратился 16.09.2011. Арбитражным судом Ярославской области приняты иски к производству и возбуждены дела N А82-10747/2011, А82-10848/2011.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены ходатайства об оставлении данных исков без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения их в деле о банкротстве.

Правовых оснований для заявления указанных ходатайств конкурсный управляющий Колесников В.В. в апелляционном суде не назвал.

Определениями суда от 05.04.2012 и 02.05.2012 исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012, отменил определение от 02.05.2012 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб решение по существу указанного иска Арбитражным судом Ярославской области не принято.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 не обжаловано сторонами.

Вновь заявленные иски конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ЯФК" сумм выкупной стоимости предметов лизинга возвращены судом определениями от 25.06.2012 в связи с неуплатой должником государственной пошлины (дела N N А82-7649/2012, А82-7648/2012).

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу данного разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении арбитражного управляющего, кредиторов, учредителей (участников) должника, уполномоченного органа или иных лиц произвести оплату расходов по государственной пошлине из собственных средств.

Также из материалов дела не следует, что в связи с временным отсутствием денежных средств у должника конкурсным управляющим вносились в повестки собраний кредиторов вопросы об определении источника финансирования расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по искам. Более того, арбитражным управляющим не принято мер и к заявлению ходатайства в суд о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих более длительные сроки для предъявления исков о взыскании задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств. Необоснованная просрочка в оформлении исковых требований необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив недобросовестность действий конкурсного управляющего Колесникова В.В. и нарушение им норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителями апелляционных жалоб суду не представлены.

Повторяя заявленные доводы, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В заседание апелляционного суда 12.02.2013 арбитражный управляющий Колесников В.В. по электронной почте представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запроса в МРИ ФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 11.01.2011, квитанцию почты от 11.01.2011, запрос в УВД от 26.07.2010, квитанция почты от 26.07.2010, запрос руководителю должника Убираеву И.В. от 15.03.2010.

Ходатайство арбитражного управляющего апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН: 1057602599560, г.Ярославль) и арбитражного управляющего Колесникова Валентина Владимировича (г.Москва) - без удовлетворения.

Возвратить Горбунову Александру Валерьевичу (г.Ярославль, ул.Клубная 46-37) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2012 за общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов