Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7731/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А82-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН: 1027700159442, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-18929/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН: 1027700159442, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ОГРН:1037600408427, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов 52.891.484 руб. 50 коп. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - ООО "Классик Юнион", должник) открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 52.891.484 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 заявленные требования открытого акционерного общества "БИНБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы законодательства о банкротстве. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве не указана очередность удовлетворения его требования, также не указано, какой объем удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди должен учитываться при расчетах с Банком и каким образом будут погашаться его требования в случае наличия других кредиторов, чьи требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Колесников В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсные кредиторы: Банк "Возрождение", ООО "Ярославская финансовая компания", Росгосстрах Банк представили письменные отзывы на жалобу, с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 ООО "Классик Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Классик Юнион" утвержден Колесников Валентин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-18929/2009-56-Б/154, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион" на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ООО "Классик Юнион" 52.891.484 руб. 50 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 Банк перечислил ООО "Классик Юнион" денежные средства в размере 52.891.484 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 002 от 18.06.2012.

Восстановление требований к должнику в сумме 52.891.484 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника названной задолженности.

Определением от 15.10.2012 суд включил требование Банка в сумме 52.891.484 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов предприятия-должника, указав на удовлетворение данного требования за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с очередностью удовлетворения спорного требования.

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 сделка по списанию Банком денежных средств в сумме 52.891.484 руб. 50 коп. признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определение суда от 02.03.2012 вступило в законную силу. Судом вышестоящей инстанции в постановлении от 21.05.2012 не признано неправомерным применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие разъяснения порядка удовлетворения заявленного требования при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН: 1027700159442, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева