Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-7831/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А82-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Сухоросова Д.Б., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

представителя конкурсного кредитора ООО "ЯФК" - Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ОГРН:1037600408427, г.Ярославль) Колесникова Валентина Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-18929/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ОГРН:1037600408427, г.Ярославль) Колесникова Валентина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эва" (ОГРН 1097746218965, г.Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 5077746896739, г.Москва)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, о признании недействительными записей о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате имущества в конкурсную массу должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - ООО "Классик Юнион", должник) конкурсный управляющий Колесников Валентин Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском/ заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эва" (далее - ООО "Эва", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик 2) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, о признании недействительными записей о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 производство по заявлению прекращено применительно к пунктам 1,5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Колесников В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2012 в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате его в конкурсную массу должника по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, прекращенное по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду, суд должен был перейти к рассмотрению спора вне рамок дела о банкротстве, провести подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу, поскольку конкурсным управляющим помимо оспаривания сделки к одному из ответчиков был заявлен еще виндикационный иск.

ООО "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 ООО "Классик Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Классик Юнион" утвержден Колесников Валентин Владимирович.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, заключенный между должником и ООО "Эва", и последующий договор с ООО "Вертикаль" по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Эва" согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.07.2011 за номером 2114632077790 ликвидировано, то спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

В данной части определение суда конкурсным управляющим не оспаривается.

Производство по требованиям конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" и возврате имущества в конкурсную массу должника судом первой инстанции также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности разъяснений (банкротстве)" разъяснений, согласно которым требование о возврате имущества из чужого незаконного владения должно быть заявлено посредством предъявления к новому приобретателю виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае - ООО "Классик Юнион".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего направленные фактически на возврат имущества в конкурсную массу не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и не подлежат передаче для их рассмотрения в общеисковом порядке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-18929/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ОГРН:1037600408427, г.Ярославль) Колесникова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева