Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5575/11 по делу N А29-9524/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф01-4242/10 по делу N А29-9524/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. N Ф01-1610/11 по делу N А29-9524/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-843/12 по делу N А29-9524/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9524/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" к ФНС России о взыскании расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия "Отражение" для обеспечения исполнения своей деятельности, и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Отражение" (далее - МУП "Отражение")) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга") с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) 133 000 рублей стоимости услуг, оказанных по договору от 22.04.2009 N 09-028.

Суд определением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, удовлетворил заявление и взыскал с ФНС России 133 000 рублей стоимости услуг, оказанных обществом "Республиканский центр оценки и консалтинга" в ходе конкурсного производства предприятия-должника.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2011 и постановление от 20.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Отражение", и не вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Инспекция обращает внимание на то, что договор от 22.04.2009 N 09-028 заключен заявителем с МУП "Отражение". ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" не предприняло своевременных мер к получению причитающихся ему денежных средства за счет имущества должника, и его требования считаются погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как полагает налоговый орган, суды необоснованно отклонили возражения в части оказания услуг ненадлежащего качества. Согласно заключениям государственного финансового контрольного органа отчеты об оценке от 24.07.2009 N 33 и 33/1 не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В связи с этим возникла необходимость доработки отчетов об оценке имущества должника и в декабре 2009 года проведена их повторная экспертиза.

Заявитель также считает, что суды неправомерно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто по нормам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А29-9524/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Отражение" по заявлению Инспекции. Решением от 10.10.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Б.Х. Определением от 18.02.2011 процедура конкурсного производства завершена.

Предметом заявления ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" явилось требование о возмещении Инспекцией (заявителем по делу) стоимости услуг по оценке имущества должника, оказанных в конкурсном производстве.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП "Отражение" введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

МУП "Отражение" в лице конкурсного управляющего Новикова Б.Х. (заказчик) и ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" (исполнитель) заключили договор от 22.04.2009 N 09-028, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по оценке имущества должника. За услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 133 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.07.2009, подписанным заказчиком без замечаний. Вознаграждение исполнителю не выплачено за счет конкурсной массы должника из-за отсутствия достаточных средств у предприятия.

Довод Инспекции о некачественном оказании услуг по оценке имущества должника был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Действительно, согласно заключениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 01.10.2009 N 01-14/3413-04 и 01-14/3415-04, отчеты об оценке имущества должника от 24.07.2009 N 33 и 33/1 признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Однако с учетом выявленных замечаний ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" провело повторную оценку имущества должника, которая получила положительное заключению со стороны государственного финансового контрольного органа (заключения от 04.12.2009 N 01-14/4341-04 и 01-14/4342-04). В дело не представлены доказательства того, что результаты проведенной ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" не были использованы конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. в ходе реализации имущества должника.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Установив факт отсутствия имущества у должника, суды законно взыскали в пользу ООО "Республиканский цент оценки и консалтинга" 133 000 рублей стоимости услуг с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве МУП "Отражение".

Требование ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" правомерно квалифицировано как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с этим возражения Инспекции, основанные на пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются, как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 19 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Утверждение Инспекции о неприменении этих разъяснений к спорным правоотношениям не основано на нормах права. Порядок возмещения расходов в деле о банкротстве не был изменен с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а потому суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего спора постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А29-9524/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина