Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-4367/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А29-9524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-9524/2007, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о возмещении расходов на конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103039844, ОГРН 1021100813392),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Отражение" МО ГО "Воркута", предприятие, должник) арбитражный управляющий Новиков Борис Хажбекирович (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) как заявителем по делу о банкротстве должника расходов на конкурсное производство в размере 265 969 руб. 57 коп.

В отзыве на заявление Инспекция требование арбитражного управляющего не признала, указав, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему возмещены в сумме 265 969 руб. 57 коп. за счет имущества должника; заявителем не доказана относимость понесенных расходов к процедуре банкротства в отношении должника, а также обоснованность и необходимость данных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Новикову Б.Х. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что заявленная сумма расходов (железнодорожные билеты, гостиница, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса и т.д.) не оплачена за счет конкурсной массы; иного источника поступлений, кроме его личных средств, у предприятия-банкрота не имелось.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, при этом указывает на возмещение расходов по делу за счет должника. Кроме того, поясняет, что сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника, указанные в отчете арбитражного управляющего не находят своего подтверждения в выписках по операциям на расчетном счете должника, согласно которым в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 902 680 руб. 58 коп. (в отчете 902 180 руб. 64 коп.) и исходя из указанного отчета о движении денежных средств от 11.01.2011 судебные расходы на сумму 265 969 руб. 57 коп. возмещены за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 в отношении МУП "Отражение" МО ГО "Воркута" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2008 временным управляющим должника утвержден Новиков Б.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 МУП "Отражение" МО ГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Новикова Б.Х.

Определением суда от 28.10.2008 Новиков Б.Х. утвержден конкурсным управляющим МУП "Отражение" МОГО "Воркута".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсное производство в отношении МУП "Отражение" МОГО открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению расходы в сумме 265 969 руб. 57 коп. возмещены арбитражному управляющему в полном объеме за счет должника, в связи с чем правомерно отказал арбитражному управляющему Новикову Б.Х. в удовлетворении заявления о возмещении данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве предприятия-должника.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Иное из материалов дела не следует.

Отчет об использовании денежных средств должника от 11.01.2011 содержит указание на возмещение конкурсному управляющему понесенных по делу расходов за счет должника (Т.13, л.д.-4-8).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в своих заявлениях в Арбитражный суд Республики Коми, имеющихся в материалах дела, арбитражный управляющий также указывал на то, что все расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства, ему возмещены.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возложении на ФНС России расходов на процедуру конкурсного производства. Повторное возмещение названных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-9524/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева