Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7426/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А29-9524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" Новикова Бориса Хажбекировича на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N А29-9524/2007 (Ж-34057/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве и задолженности по заработной плате перед работниками должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте,

к должнику муниципальному унитарному предприятию "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103039844, ОГРН: 1021100813392)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

арбитражный управляющий Новиков Борис Хажбекирович (далее - арбитражный управляющий Новиков Б.Х., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) невыплаченной заработной платы привлеченным специалистам Санниковой Н.И. и Коденцевой Л. в общей сумме 271 200 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий Новиков Б.Х. уточнил заявленные требования, просил возместить ему расходы на выплату заработной платы привлеченным специалистам Санниковой Н.И., Коденцевой Л. в общей сумме 201 667 руб. и возместить задолженность в сумме 69 533 руб. специалисту Коденцевой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Новиков Б.Х. с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, противоречит нормам материального права. Заявитель указывает, что обоснованность привлечения специалистов подтверждена судебными актами по делу А29-9524/2007 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011), из собственных средств выплачена заработная плата привлеченным лицам, денежные средства выплачены до завершения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент подачи заявления в суд Новиков Б.Х. утратил статус арбитражного управляющего МУП "Отражение", документов, подтверждающих, что Новиков Б.Х. является полномочным представителем Санниковой Н.И. и Коденцевой Л., не приобщено, поданное арбитражным управляющим заявление неподведомственно арбитражному суду, при завершении процедуры конкурсного производства расходные ордера, трудовые договоры в материалы дела сданы не были, не представлено надлежащих доказательств выплаты заработной платы привлеченным лицам за счет собственных средств, трудовые договоры с указанными лицами заключены в рамках процедуры конкурсного производства и задолженность в размере 271200 руб. является текущей, относится к требованиям 3 очереди текущих платежей, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-9524/2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП "Отражение" МОГО "Воркута" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2008 по делу N А29-9524/2007 Касьянов О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим МУП "Отражение" МОГО "Воркута" утвержден Новиков Б.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу N А29-9524/2007 МУП "Отражение" МОГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Новикова Б.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-9524/2007 Новиков Б.Х. утвержден конкурсным управляющим МУП "Отражение" МОГО "Воркута".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу N А29-9524/2007 (Ж-34057/2010) по жалобе уполномоченного органа действия конкурсного управляющего МУП "Отражение" МОГО "Воркута" Новикова Б.Х. по заключению срочных трудовых договоров с привлеченными лицами Санниковой Н.И. и Коденцевой Л. признаны незаконными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу N А29-9524/2007 (Ж-34057/2010) отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А29-9524/2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу N А29-9524/2007 конкурсное производство в отношении МУП "Отражение" МОГО "Воркута" завершено.

В материалы дела представлены копии срочных трудовых договоров от 10.10.2008 с Санниковой Н.И. и от 20.11.2008 с Коденцевой Л., а также оригиналы расходных кассовых ордеров МУП "Отражение" МОГО "Воркута" от 31.12.2010 на сумму 100 000 руб., 17.02.2011 на сумму 96 667 руб., 17.02.2011 на сумму 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Новикова Б.Х. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно копии срочного трудового договора Санникова Н.И. состояла в трудовых отношениях с МУП "Отражение" МОГО "Воркута" с 10.10.2008 (дата подписания договора работником), вознаграждение Санниковой Н.И. по расчетам арбитражного управляющего составляет 96 667 руб., которые были выплачены за счет средств должника по расходному кассовому ордеру от 17.02.2011 в полном объеме (т.е. обязательство прекратилось надлежащим исполнением).

Оригиналы расходных кассовых ордеров от 31.12.2010 и от 17.02.2010, свидетельствуют о выплате арбитражным управляющим Новиковым Б.Х. за счет средств должника 105 000 руб. в пользу Коденцевой Л. Представленная в дело копия срочного трудового договора от 20.11.2008 данным работником (Коденцевой Л.) не подписана.

По расчетам арбитражного управляющего Новикова Б.Х. задолженность в пользу Коденцевой Л. составляет 69 533 руб.

Данная задолженность возникла в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Установив, что задолженность по оплате труда привлеченного лица Коденцевой Л. является текущим обязательством должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Новиков Б.Х. уполномочен представлять и защищать интересы вышеуказанных лиц, не представлено.

Доводы заявителя о выплате заработной платы привлеченным специалистам в сумме 201 667 руб. за счет собственных средств материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N А29-9524/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования "Город Воркута" Новикова Бориса Хажбекировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова