Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 02АП-1620/2008

19 мая 2008 г.

Дело N А29-9524/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа - Торсунова Л.И.

от должника - не явился

от Администрации - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-9524/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. ,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

к муниципальному унитарному предприятию "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута"

Лицо, привлеченное к участию в деле: Администрация муниципального образования городского округа "Воркута"

о признании муниципального унитарного предприятия "Отражение" несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Воркуте по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) на основании статей 3,6,7,41,177,178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Муниципального Унитарного Предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее МУП "Отражение", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1.013.541руб.52коп., в том числе налог - 589.245руб.97коп., пени - 121.189руб.50коп., штрафы -303.106руб.05коп.

Определением Арбитражного суда от 14.01.2008 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Воркута", которая в отзыве на заявление уполномоченного органа указала о своем несогласии с требованиями уполномоченного органа о признании МУП "Отражение" банкротом.

МУП "Отражение" в отзыве на заявление уполномоченного органа также не согласилось с требованиями уполномоченного органа о признании его банкротом.

Определением от 21 марта 2008 Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными требования уполномоченного органа и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника в размере 862.199руб.72коп. (недоимка - 589.245руб.97коп., пени - 121.189руб.50коп., штрафы -151.764руб.25коп.), ввел в отношении МУП "Отражение" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвердил Касьянова О.А.. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении отказанной части штрафа в размере 151.341руб.80коп. суд установил, что должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а выступает в качестве налогового агента, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменение в определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 в части отказа во включении в третью очередь реестра требования кредиторов налоговых санкций в сумме 151.341руб.80коп. и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место требование о взыскании штрафа, а не обязательных платежей; пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем штрафы, в том числе по НДФЛ, НДС (А) подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Должник, временный управляющий и Администрация МОГО "Воркута", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, считает обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов налоговых санкций подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов МУП "Отражение" задолженность предприятия по обязательным платежам в сумме 862.199руб.72коп., в том числе: недоимка - 589.245руб.97коп., пени - 121.189руб.50коп., штрафы -151.764руб.25коп. Требование о включении в реестр задолженности по штрафу в размере 151.341руб.88коп. признано необоснованным, поскольку должник является налоговым агентом.

Налоговая служба не согласна с решением суда в части отказа во включении в реестр кредиторов МУП "Отражение" задолженности по штрафам.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов МУП "Отражение" только части налоговой санкции в размере 151.764руб.25коп. и считает их ошибочными, исходя из следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (в данном случае 07.12.2007) не утрачена.

Как свидетельствуют материалы дела, заявленные по настоящему делу требования уполномоченного органа на сумму 1.013.541руб.52коп., в том числе 303.106руб.05коп. штрафов, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим судебной проверке подлежали как обоснованность всей суммы требований, так и сроки давности взыскания обязательных платежей, независимо от наличия (отсутствия) возражений на требования уполномоченного органа.

С учетом изменений, внесенных в Налоговый Кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.01.2007, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (пункты 3,7 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии со статьями 107, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов). В силу пунктов 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) Федеральным Законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и вступившими в законную силу с 01.01.2007, налоговые санкции, предусмотренные нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскиваются с лиц, совершивших налоговые правонарушения, в бесспорном порядке (пункты 1,2,8 статьи 45 НК РФ). При этом обязанность по уплате штрафов возникает с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

В подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по штрафам в обжалуемой части Инспекция представила Решение N 10-60/22 от 04.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,л.д.124) в виде взыскания штрафа, в том числе 149 271 руб. 00 коп. - по НДФЛ, 2070 руб.80 коп. - по НДС (А).

Что касается штрафа по НДФЛ, то Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 вышеназванного Постановления разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Должника налоговым органом установлено помимо других налоговых правонарушений неполное и несвоевременное перечисление Предприятием в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислен штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 149 271 руб..00коп. В данных правоотношениях Должник выступает налоговым агентом, поскольку статьями 24, 226 НК РФ на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, судом не принято во внимание, что штраф в сумме 149.271руб. начислен за неисполнение налоговым агентом (Должником) возложенных на него законом обязанностей. Поэтому данный штраф не имеет особой правовой природы и подлежит взысканию с Предприятия в порядке, установленном НК РФ. Следовательно, в случае представления ФНС России доказательств его обоснованности он подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представленное налоговой Инспекцией решение принято ею после внесения изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01.01.2007, поэтому требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов данной суммы штрафных санкций в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, решение о привлечении должника к штрафам в обжалуемом размере 151 341руб.80коп. в установленном порядке не признано недействительным.

На основании вынесенного Решения от 04.07.2007 Инспекцией принято Решение N 3189 от 15.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Должника (том 1 л.д.111), Решение N 3221 от 17.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Должника (том 1 л.д. 113), Решение N 09-23/223 от 21.08.2007 и постановление N 09-23/223 от 21.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Должника, (том 1 л.д.114,115), , предъявлены к Должнику требования N 286 от 27.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.108), N 287 от 27.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.112).

Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в срок, установленный статьей 115 НК РФ и подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ), в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, поэтому налоговым органом не пропущен установленный законом срок давности взыскания налоговых санкций для обращения в арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что сумма штрафа в обжалуемом размере подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 в обжалуемой части - отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-9524/2007 отменить в части пунктов 2 и 6 определения, изложив их в следующей редакции:

2. Признать обоснованными требования заявителя к должнику в сумме 1.013 541руб.52коп., в том числе: недоимка по налоговым платежам - 589 245руб.97оп., пени - 121 189руб.50коп., штрафы - 303 106руб.05коп.

6. Требования заявителя в сумме 1.013 541руб.52коп., в том числе: недоимка по налоговым платежам - 589 245руб.97оп., пени - 121 189руб.50коп., штрафы - 303 106руб.05коп., подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева