Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-843/12 по делу N А29-9524/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф01-4242/10 по делу N А29-9524/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5575/11 по делу N А29-9524/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" Новикова Бориса Хажбекировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-9524/2007(Ж-34057/2010), по заявлению арбитражного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - должник, Предприятие) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Новиков Борис Хажбекирович с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 271 200 рублей расходов по выплате привлеченным лицам заработной платы.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, отказал в удовлетворении заявления.

Суды обеих инстанций исходили из того, что взыскиваемые денежные средства представляют собой текущую задолженность по заработной плате, а потому к спорным правоотношениям не применяется статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также не представил доказательства выплаты заработной платы за счет собственных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2011 и постановление от 13.01.2012 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обоснованность привлечения специалистов подтверждена судебными актами по делу N А29-9524/2007 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011). Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заработную плату в сумме 201 667 рублей привлеченным лицам управляющий выплатил из собственных средств до завершения конкурсного производства.

Суды неправильно применили статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку названные нормы применяются к правоотношениям, возникшим до введения процедуры конкурсного производства, в частности и по выплате задолженности по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А29-9524/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия по заявлению налогового органа.

Решением от 10.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Новикова Б.Х. Определением от 28.10.2008 Новиков Б.Х. утвержден конкурсным управляющим должника.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Новикова Б.Х. и Санниковой Н.И. заключили срочный трудовой договор от 10.10.2008 N 1, согласно которому Санникова Н.И. принята на работу по совместительству на должность бухгалтера с окладом 10 000 рублей в месяц. На работника возложены обязанности по бухгалтерской и налоговой отчетности, обработке первичной документации.

На условиях срочного трудового договора от 20.11.2008 N 2 Предприятие в лице конкурсного управляющего Новикова Б.Х. приняло Коденцеву Л. на работу по совместительству на должность помощника конкурсного управляющего с окладом 7000 рублей. На работника возложены обязанности по подготовке и сдаче документов в архив, выдаче справок по требованию.

Из материалов дела следует, что Санниковой Н.И. за исполнение обязанностей по срочному договору за счет средств должника по расходному кассовому ордеру от 17.02.2011 выплачено 96 667 рублей. Коденцевой Л. за исполнение обязанностей по срочному трудовому договору за счет средств должника выплачены денежные средства в суммах 100 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.12.2010 и 17.02.2011.

Определением суда от 18.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о взыскании с уполномоченного органа расходов по выплате привлеченным лицам заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником в лице конкурсного управляющего, бухгалтером и помощником конкурсного управляющего.

Предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой выплаченную предприятием заработную плату (201 667 рублей) и задолженность по текущей заработной плате в размере 69 533 рублей сотрудникам, принятым на работу по срочным трудовым договорам. Указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы.

Заключив с привлеченными лицами срочные трудовые договоры, арбитражный управляющий Новиков Б.Х. в силу своей профессиональной деятельности должен был знать правовые последствия своих действий.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, как установили судебные инстанции, заработная плата привлеченным специалистам в сумме 201 667 рублей выплачена за счет средств должника (расходные кассовые ордера от 31.12.2010 и 17.02.2011), что и при иных обстоятельствах являлось бы достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты от 07.02. и 27.05.2011, принятые ранее в рамках дела о банкротстве должника, не влияют на правильность определения от 12.10.2011 и постановления от 13.01.2012.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А29-9524/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Отражение" муниципального образования городского округа "Воркута" Новикова Бориса Хажбекировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина