Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5230/11 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4178/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5230/11 по делу N А79-3955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5366/11 по делу N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова В.Ю.: Камышева В.В., доверенность от 26.08.2011 N 01/2, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Иванова С.В., доверенность от 08.11.2010 N 488,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Ю.Н. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3955/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - Текстильная компания, должник) конкурсный управляющий Парамонов Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.04.2010, заключенного Текстильной компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" (далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования основаны на статьях 61.2 (пунктах 1 и 2), 64 (пункте 2) и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 14.06.2011 признал договор цессии недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Текстильную компанию возвратить Обществу денежные средства в размере 3 088 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о неравноценном встречном исполнении со стороны Общества по договору цессии и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд сослался на совершение оспариваемой сделки вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 (пунктом 1) и 64 (пунктом 2) Закона о банкротстве, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, то есть совершена с согласия временного управляющего должника; не противоречит пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что приобщенное к материалам дела письмо временного управляющего должника Киричека А.Г. от 25.04.2010 не содержит ссылки на спорный договор цессии, следовательно, временный управляющий не давал письменного согласия на совершение сделки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии исполнен путем предоставления должнику равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Предметом договора цессии являются денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "Индустриально-строительный комбинат") на сумму 133 545 800 рублей, которые переданы Обществу за 3 088 000 рублей. Между тем должник и ООО "Индустриально-строительный комбинат" имели встречные денежные требования, которые могли быть прекращены зачетом.

Заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции принял для сравнения договоры уступки права требования, заключенные в 2011 году, поскольку обстоятельства, при которых заключались названные договоры, не сравнимы с обстоятельствами заключения спорного договора цессии (последний заключен в 2010 году до момента оценки имущества ООО "Индустриально-строительный комбинат").

Конкурсный управляющий указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство о назначении экспертизы документа, содержащего письменное согласие временного управляющего должника (Киричека А.Г.) на совершение спорной сделки, и подписи временного управляющего. Результаты проведенной экспертизы могли повлиять на выводы суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить обжалуемый судебный акт по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции окончил рассмотрение дела до принятия решения по ходатайству конкурсного управляющего. Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления от 27.09.2011 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении Текстильной компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением суда от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 Текстильная компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 26.02.2011. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н. Определением суда от 10.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.08.2011.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения должник (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 25.04.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Индустриально-строительный комбинат" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 0237/11, в том числе требование на сумму 7 235 800 рублей (долг по арендной плате с 01.01.2008 по 31.08.2008); по договору купли-продажи от 22.08.2008, в том числе требование на сумму 126 310 000 рублей (долг по оплате стоимости здания АБК и производственного здания, переданных ООО "Индустриально-строительный комбинат" по договору купли-продажи от 22.08.2008).

Посчитав, что оспариваемая сделка является подозрительной и совершена без письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. оспорил ее в суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии от 25.04.2010 заключен на основании письменного согласия временного управляющего должника Киричека А.Г. (письмо от 25.04.2010), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы документа, содержащего письменное согласие временного управляющего должника Киричека А.Г. на совершение спорной сделки, отклонен окружным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, счел возможным закончить рассмотрение дела по существу без назначения экспертизы, установил факт отсутствия согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, что явилось одним из оснований для признания договора цессии недействительным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, поэтому аргумент заявителя жалобы о процессуальном нарушении апелляционного суда противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из пункта 5 договора цессии следует, что стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора права требования составила 3 088 000 рублей.

Как установил суд, Общество платежным поручением от 19.08.2010 N 135 перечислило 3 088 000 рублей на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике с указанием назначения платежа "оплата долга по сводному исполнительному производству N 21/2/4578/34/2009-СД за ОАО "Волжская текстильная компания".

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов Общества о заключении аналогичных сделок в отношении требований ООО "Индустриально-строительный комбинат" в сравнении с договором цессии от 25.04.2010 пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между ООО "Финансактив РУ" и ООО "НПП Прострой", ООО "Стройтранс", ОАО "Главлизинг", ООО "Сувар-Отель", ООО "Сатка", по условиям сопоставимы, аналогичны договору цессии от 25.04.2010, поэтому условия спорного договора не противоречат положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 25.04.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отстрочи по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева