Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5443/11 по делу N А29-12235/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-7316/13 по делу N А29-12235/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5318/12 по делу N А29-12235/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. по делу N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-12235/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - Общество, должник) Серова Тамара Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы по обязательствам должника в сумме 157 307 027 рублей 72 копеек.

Заявление основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не обеспечена сохранность бухгалтерской документации должника, а также ее передача конкурсному управляющему, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по реализации активов должника, взысканию дебиторской задолженности, получению в конкурсную массу денежных средств и расчетам с кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы к субсидиарной ответственности. Суды руководствовались статьями 10 (пунктами 1, 5, 6 и 8), 126 (пунктом 2) Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы в пользу Общества 16 361 764 рублей 29 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды допустили неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона; выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что бывший руководитель Общества не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсному управляющему переданы отдельные разрозненные бухгалтерские документы. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об истребовании у Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы необходимых документов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011, которое не исполнено до настоящего времени). Акт от 14.02.2011 подписан только Эльмара Ахмеда оглы, подписи принимающей стороны - Серовой Т.Д. - на нем не имеется.

Конкурсный управляющий, сославшийся на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что применение к названным правоотношениям института убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.

Вместе с тем заявитель отмечает, что непредоставление бывшим руководителем должника документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности и прав на запасы, не позволяет сформировать конкурсную массу. Взыскание дебиторской задолженности не производится ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие такой задолженности.

Ахмедов Э.А.о. и закрытое акционерное общество "СпецКомСервис" не представили отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 27.12.2011 до 09 часов 30 минут 29.12.2011.

Законность определения от 08.08.2011 и постановления от 12.10.2011 по делу N А29-12235/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2010 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Серову Т.Д.

Суды установили, что правомочность требований конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011, в котором суд обязал Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы передать конкурсному управляющему Серовой Т.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника.

В настоящее время мероприятия по принудительному истребованию документов от бывшего руководителя Общества не окончены. Согласно письму Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве от 22.07.2011 судебный акт находится на исполнении, должник уклоняется от явки к судебному приставу и передачи документов.

Из материалов дела следует, что частично документация от руководителя должника конкурсному управляющему передана по актам от 13.11.2010 и от 14.02.2011, письмами от 21.02.2011 и от 25.02.2011 с описями вложений. В дело представлен комиссионный акт об утрате части документов от 18.02.2010.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Посчитав, что бывший руководитель Общества уклонился от возложенной на него законом обязанности по хранению и передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы как бывшего руководителя должника в заявлении конкурсного управляющего приведен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы по указанному правовому основанию, судебные инстанции сочли, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов и причинение убытков, при недоказанности которых сочли необходимым в удовлетворении иска отказать. Кроме того, суды указали на преждевременность постановки вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и не окончены мероприятия по принудительному истребованию документов от бывшего руководителя должника в рамках исполнительного производства.

При принятии судебных актов суды не учли, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности бывшего руководителя должника, предусмотренной названной нормой, находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующий нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлен на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций не дали оценки действиям руководителя Общества с учетом приведенной нормы права, а также не исследовали вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.

Суд округа счел необходимым отметить, что для установления обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежат установлению и доказыванию такие обстоятельства, как имелась ли реальная возможность на основании не представленных бывшим руководителем Общества документов определения ликвидности и возможности получения дебиторской задолженности. Тот факт, что мероприятия по принудительному истребованию документов от бывшего руководителя в рамках исполнительного производства не окончены, не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает конкретный срок исполнения возложенной на бывшего руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отмене, дело - передаче в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение, при котором суду следует на основании имеющихся доказательств дать оценку действиям руководителя Общества с учетом приведенной нормы права, а также исследовать вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А29-12235/2009.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева