Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-2935/11

г. Киров

(Т-55449/2010)

29 июля 2011 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "Интерком Менеджмент": Гоова Е.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2011; Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2011, Ахмедова Э.А.о.;

представителя конкурсного управляющего - Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 09.04.2011, Кубасова М.И., действующего на основании доверенности 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Комиойл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу N А29-12235/2009 (Т-55449/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" (ОГРН 1097746137378)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737)

привлеченные лица: закрытое акционерное общество "Интерком Холдинг" (ОГРН 1027700519703, ИНН 7709304555), общество с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг" (ОГРН 1037739888944, ИНН 7709507812), общество с ограниченной ответственностью "Трубомет М" (ОГРН 1027700591929, ИНН 7705231049), общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (ОГРН 1027705007329, ИНН 7705465311),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл", Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" (далее -ООО "Итерком Менеджмент", кредитор) в порядке статей 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 153.014.548руб.09коп. долга, 3.030.352руб.64коп процентов и включении их в реестр требований кредиторов Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.201 с учётом исправления арифметической ошибки определением от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 148.185.261руб.10коп., в остальной части требования отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Комиойл" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.04.2011 и в удовлетворении требования кредитора в сумме 148.185.261руб.10коп. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы дополнительных соглашений к договорам уступки права требования; вывод суда об оплате уступленных прав требования сделан судом при неправильном применении норм права; вывод суда в отношении уступки прав требования по договору оказания временной финансовой помощи основан исключительно на домыслах суда и сделан им в отсутствие надлежащих доказательств. ООО "Комиойл" считает, что денежные средства, предоставленные свыше указанной в договоре от 29.04.2005 суммы займа, не являются займом по данному договору, то есть под действие договора от 29.04.2005 не подпадают и полагает, что никаких услуг и работ в рамках заключённых ООО "Интерком холдинг" договоров с третьими лицами в пользу Общества-должника не выполнялось. Заявитель жалобы также считает, что подписание Ахмедовым Э.А.о. фактически самим с собой актов приёмки выполненных услуг не свидетельствует о том, что ООО "Интерком Холдинг" понесло расходы по оплате услуг третьих лиц, поскольку первичные документы заявителем не представлены в суд.

ООО "Интерком Менеджмент" письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представило, в заседаниях апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 25.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2011 до 10.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

ООО "Интерком Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в сумме 153.014.548руб.09коп. долга, 3.030.352руб.64коп процентов на основании договоров уступки права требования (цессии) N 109/10-ИХ и N 002/10-ФПК от 17.06.2010 (т.4 л.д.1-2).

По договору уступки права требования (цессии) N 109/10-ИХ от 17.06.2010 ЗАО "Интерком Холдинг" (цедент) уступило ООО "Интерком Менеджмент" (цессионарий) право требования с должника - ООО "Комиойл" - задолженности в сумме 146.766.254руб.37коп., в том числе:

- 339.500 рублей задолженность по договору оказания временной финансовой помощи N 001/04/1-ИХ от 15.03.2004;

- 10.620.044руб.73коп. - по договору займа N 016/05-ИХ от 29.04.2005;

- 99.122.873руб.94коп. - задолженность по договору займа N .017/07-ИХ от 21.05.2007;

- 36.683.835руб.70коп. - долг по агентскому договору от 01.12.2007, заключенному между ООО "Комиойл" и ООО "Интерком Холдинг", право требования по которому уступлено ЗАО "Интерком Холдинг" на основании договора уступки от 21.04.2010 (т.1 л.д.115-116).

По договору уступки права требования (цессии) N 002/10-ФПК от 17.06.2010 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (цедент) уступило ООО "Интерком Менеджмент" (цессионарий) право требования с должника - ООО "Комиойл" - задолженности в сумме 9.278.646руб.36коп., в том числе:

- 1.881.648руб.69коп. задолженность по договору поставки N 003/05 - ФПК от 30.05.2005;

- 7.664.997руб.67коп. - по договору займа от 30.05.2005 N 003/05-ФПК (т.1 л.д.118-119).

Суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности в размере 148.185.261руб.10коп., в том числе 145.154.908руб.46коп. долга и 3.030.352руб.64коп. процентов, подтверждёны всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов, право требования заявленной задолженности передано ЗАО "Интерком Холдинг" и ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал" обществу с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" по договорам уступки права требования (цессии) N 109/10-ИХ и N 002/10-ФПК от 17.06.2010.

О состоявшейся уступке права Общество-должник было уведомлено, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки права требования N 109/10-ИХ от 17.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-1431618/10-44-751, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, согласно которому признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2010, заключенный между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "Интерком Холдинг", и договор уступки права требования (цессии) N 109-/10-ИХ от 17.06.2010, заключенный между ЗАО "Интерком Холдинг" и ООО "Интерком Менеджмент".

Данное обстоятельство является преюдициально установленным фактом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующим повторного доказывания при установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009.

В свете изложенного оснований для удовлетворения требования кредитора, вытекающего из договора уступки права требования (цессии) N 109-/10-ИХ от 17.06.2010, заключенного между ЗАО "Интерком Холдинг" и ООО "Интерком Менеджмент" оснований не имеется.

Доказательств обратного кредитором также не представлено.

ООО "Интерком Менеджмент" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательства по оплате уступки права требования по договору N 002/10-ФПК от 17.06.2010 и отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и самого договора.

В соответствии с пунктом 1.2 и п. 1.3. договора N 002/10-ФПК от 17.06.2010 стоимость права требования составляет 145.500 рублей, право требования кредитора переходит к новому кредитору с момента его полной оплаты.

В материалы дела заявителем представлены дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2010 к договору N 002/10-ФПК, согласно которому изменены пункты 1.2. и 1.3. договора уступки, а именно: стороны определили, что право требования кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания договора цессии, оплата права требования производится новым кредитором (цессионарием) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение одиннадцати месяцев со дня получения денежных средств в счет оплаты задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение оплаты уступленного права заявителем представлены акты зачета взаимных требований юридических лиц от 22.07.2010.

Проведение зачета по договору уступки права требования не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, оплата по договору уступки права требования N 002/10-ФПК от 17.06.2010 произведена полностью и суд апелляционной инстанции согласен с данным обстоятельством.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты права свободны в заключении договора, а контрагенты - в определении его условий, что и сделали стороны по договору уступки права требования, внеся в него изменения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы представленного кредитором дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 002/10-ФПК, изменившего условие оплаты, поскольку правовое значение имеет факт наличия перехода права требования к новому кредитору на момент рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не произведя замену первоначального кредитора его правопреемником, несостоятелен, поскольку правопреемство кредитора возникло в области материальных правоотношений еще до возникновения данного процесса; на момент обращения в суд кредитор уже обладал правом требования и осуществил свое право, предъявив данное требование.

По договору уступки права требования (цессии) N 002/10-ФПК от 17.06.2010 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (цедент) уступило ООО "Интерком Менеджмент" (цессионарий) право требования с должника - ООО "Комиойл" - задолженности в сумме 9.278.646руб.36коп., в том числе:

- 1.881.648руб.69коп. задолженность по договору поставки N 003/05 - ФПК от 30.05.2005;

- 7.664.997руб.67коп. - задолженности по договору займа от 30.05.2005 N 003/05-ФПК (т.1 л.д.118-119).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара на спорную сумму и установил по имеющимся в материалах дела доказательствам, что по договору займа от 30.05.2005 N 003/05-ФПК размер основного долга Общества-должника перед кредитором составляет 5.762.500 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 16.06.2010 - 1.558.497руб.67коп., всего 7.320.997руб.67коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование договора уступки N 002/10-ФПК от 17.06.2010 согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Возражений по размеру и расчёту долга и процентов в апелляционной жалобе заявителем не заявлено.

Таким образом, заявленные кредитором требования в части включения в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 109/10-ИХ от 17.06.2010 являются неправомерными, в связи с чем апелляционный суд считает, что определение суда от 19.04.2011 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое определение изменить, включив в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженность в сумме 7.320.997руб.67коп.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества-должника является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 270 (пункт 2 части 1), 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2011 в обжалуемой части изменить.

Пункты 1,2 резолютивной части определения читать в следующей редакции:

1. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" в сумме 7 320 997 руб. 67 коп

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" в сумме 7 320 997 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комиойл".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю.Бармин