Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-1144/14 по делу N А29-12235/2009

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-12235/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комиойл"

Ахмедова Э.А.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-12235/2009

по заявлению Серовой Тамары Дмитриевны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью "Комиойл"

(ИНН: 1101036566, ОГРН: 1031100411737)

и у с т а н о в и л :

Серова Тамара Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ей 1 080 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл").

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 11.10.2013 удовлетворил заявление: взыскал с ООО "Комиойл" в пользу Серовой Т.Д. 1 080 000 рублей вознаграждения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2013 оставил определение от 11.10.2013 без изменения.

Учредитель ООО "Комиойл" Ахмедов Э.А., являющийся и генеральным директором общества, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2013 и постановление от 23.12.2013.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определением суда от 25.12.2013 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "Комиойл" в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Возмещение расходов относится к обязанностям ЗАО "СпецКомСервис" (заявителя по делу о банкротстве). В соглашении от 01.02.2011, заключенном Серовой Т.Д. и ЗАО "СпецКомСервис", последнее обязалось выплатить данные расходы. В деле имеются доказательства о получении Серовой Т.Д. от ЗАО "СпецКомСервис" 1 301 822 рублей, в частности расписка. Эти документы необоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А29-12235/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.12.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Комиойл" по заявлению ЗАО "СпецКомСервис". Определением от 15.01.2010 введено наблюдение. Решением от 25.06.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д. Определением от 08.08.2013 Серова Т.Д. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Предметом заявления Серовой Т.Д. явилось требование о выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 080 000 рублей за период с 26.06.2010 по 26.07.2013.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства. Данная процедура не была завершена, дело о банкротстве прекращено позднее, определением суда от 25.12.2013. При этих обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что возлагать расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя преждевременно, и правильно взыскали эти расходы с должника, как с лица, поименованного в статье 59 Закона о банкротстве, обязанного в первую очередь возместить спорные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "СпецКомСервис" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в соглашении от 01.02.2011, заключенном с Серовой Т.Д., и последняя получила денежные средства, отклоняется в силу следующего.

По условиям соглашения от 01.02.2011 ЗАО "СпецКомСервис" обязалось добровольно возместить расходы арбитражного управляющего как заявитель по делу о банкротстве ООО "Комиойл" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с установлением в ходе проведения процедуры банкротства отсутствия у должника денежных средств. Названные обстоятельства не установлены на момент рассмотрения заявления Серовой Т.Д. о выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование возражений Ахмедовым Э.А. представлены копии документов. При оценке доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что подпись лица на расписке слабо просматривается, фамилия и инициалы лица, подписавшего этот документ, не указаны. Серова Т.Д. в ходе рассмотрения дела не подтвердила факт получения денежных средств. ЗАО "СпецКомСервис", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представило документы, подтверждающие факт выплаты конкурсному управляющему вознаграждения. Суды посчитали, что надлежащие доказательства погашения конкурсному управляющему задолженности по вознаграждению отсутствуют.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А29-12235/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих