Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-3736/12 по делу N А29-12235/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-7316/13 по делу N А29-12235/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5318/12 по делу N А29-12235/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-12235/2009 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны и установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - Общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления закрытого акционерного общества "СпецКомСервис" (далее - ЗАО "СпецКомСервис") о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 27.01.2012 суд вынес определение от 09.04.2012 о наложении судебного штрафа в размере 2500 рублей на конкурсного управляющего Серову Т.Д. по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, запрошенных определением суда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 оставил определение от 09.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Серова Т.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2012 и постановление от 29.06.2012.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренные частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим непредставленны документы по собранию кредиторов Общества от 27.01.2012. Серова Т.Д. указывает, что документы были представлены в суд заблаговременно в материалы основного дела по банкротству должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязал конкурсного управляющего представить повторно документы по собранию кредиторов должника, суд незаконно переложил с ЗАО "СпецКомСервис" на Серову Т.Д. бремя сбора и представления доказательств в обоснование своей позиции по обособленному спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2012 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 26.09.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-12235/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела определением от 22.02.2012 к производству принято заявление ЗАО "СпецКомСервис", судебное заседание назначено на 19.03.2012.

В определении от 22.02.2012 от конкурсного управляющего судом затребованы: мотивированный отзыв, документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Требования определения от 22.02.2012 конкурсным управляющим Серовой Т.Д. не исполнены, в связи с чем рассмотрение заявления ЗАО "СпецКомСервис" отложено на 09.04.2012 и конкурсному управляющему предложено незамедлительно представить истребованные документы.

Одновременно определением от 19.03.2012 суд возбудил производство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Серову Т.Д., которой предложено представить в суд письменное объяснение в связи с неисполнением требований судебного акта.

Налагая на арбитражного управляющего Серову Т.Д. судебный штраф, суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 16, частями 2 и 9 статьи 66, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что к дате судебного разбирательства по рассмотрению заявления кредитора о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, назначенного на 19.03.2012, Серова Т.Д. не представила документы, касающиеся предмета обособленного спора, затребованные судом.

Пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил в срок, установленный в определении от 22.02.2012, требование по представлению материалов собрания кредиторов должника по причинам, признанным при решении вопроса о наложении штрафа неуважительными, суд в силу части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей.

Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного отклоняется ссылка конкурсного управляющего о необходимости представления запрашиваемых документов кредитором, обратившимся в суд с заявлением по обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении всех необходимых документов в материалы дела не нашли подтверждения и отклоняются судом округа, как необоснованные.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-12235/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синиякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих