Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2684/12 по делу N А79-3430/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3579/12 по делу N А79-3430/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3028/12 по делу N А79-3430/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-3430/2009 по жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Чебоксары (далее - Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Антипина Сергея Георгиевича, выразившиеся в выведении из конкурсной массы должника находящегося в залоге у Банка имущества и передаче его в безвозмездное пользование и распоряжение обществу с ограниченной ответственностью "АмиКо" (далее - Общество) без согласия залогового кредитора; в непредоставлении Банку конкурсным управляющим документов по передаче предмета залога Обществу и недопущении залогового кредитора к проверке фактического наличия и состояния предмета залога. Заявитель ходатайствовал о признании названных действий незаконными и просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника основные средства, в том числе заложенные Банку и неправомерно переданные в фактическое пользование Обществу.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2012 отказал Банку в удовлетворении жалобы. Суд исходил из того, что Банк не представил доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов Банка; установил, что движимое имущество (торговое оборудование), указанное в акте инвентаризации от 15.06.2011 не является предметом залога по договору залога оборудования от 11.12.2007 N Д32-719000/2007/00626.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2012 оставил определение от 16.01.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2012 и постановление от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применении судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу односторонний акт инвентаризации от 15.06.2011, составленный конкурсным управляющим должника без участия Банка. Вместе с тем суды не дали оценку совместным актам мониторинга от 21.05.2010 и 21.09.2010 и акту совместной инвентаризации от 21.05.2010, в которых по каждой позиции заложенного оборудования обозначено количество, полное точное наименование оборудования, индивидуализирующие признаки (марка, модель, габаритные размеры, мощность, год выпуска, инвентарный номер), местонахождение и рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опроверг доводы апелляционной жалобы и не указал мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Банк; суд не оценил доводы Банка о непредставлении конкурсным управляющим по требованию залогодержателя документов, касающегося заложенного имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные по следующим основаниям. Переданные конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 14.01.2010 руководителем должника основные средства (торговое оборудование) выявлены и учтены конкурсным управляющим, о чем составлен акт инвентаризации движимого имущества от 15.06.2011. Между тем данное движимое имущество невозможно сопоставить с движимым имуществом, которое предоставлено Банку в залог, поскольку сам предмет залога не передавался руководителем должника конкурсному управляющему. Имущество, переданное конкурсному управляющему руководителем должника и установленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации от 15.06.2011, отличается от того имущества, которое передано Банку в залог. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Банк не является залоговым кредитором в отношении движимого имущества должника, следовательно, требования заявителя незаконны.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.10.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство; утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Антипина С.Г.

Основные средства балансовой стоимостью 5 530 827 рублей 20 копеек (на 31.12.2009) по акту приема-передачи от 14.01.2010 переданы конкурсному управляющему Антипину С.Г.

Определением суда от 03.03.2010 Банк признан кредитором Предприятия и включен с требованием в сумме 23 682 024 рубля 63 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма долга в размере 2 481 017 рублей определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк признан залоговым кредитором должника на основании кредитного соглашения от 11.12.2007 N КС-719000/2007/00626, договора поручительства от 11.12.2007 N ДП1-719000/2007/00626 и договора о залоге оборудования от 11.12.2007 N ДЗ2-719000/20007/00626.

Определением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования Банка признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Посчитав, что имущество, находящееся в залоге у Банка, передано в безвозмездное пользование и распоряжение Обществу без согласия залогового кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными и о возврате заложенного торгового оборудования в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что руководитель Предприятия Гурьева Г.А. передала имущество (торговое оборудование) конкурсному управляющему Антипину С.Г. по акту приема-передачи основных средств от 14.01.2010, согласно приложению, без указания его местонахождения и индивидуализирующих характеристик.

Полученное по акту приема-передачи торговое оборудование передано конкурсным управляющим Обществу по договору ответственного хранения от 12.08.2010.

В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий обнаружил отсутствие 21 единицы залогового имущества (торгового оборудования), указанного в договоре о залоге оборудования от 11.12.2007 N ДЗ2-719000/2007/00626, что подтверждается актом инвентаризации движимого имущества (торгового оборудования), принадлежащего должнику от 15.06.2011. В приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 11.12.2007 N ДЗ2-719000/2007/00626 также отсутствует предмет договора залога и не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, в том числе и метки.

Банк не представил в материалы дела доказательства того, что торговое оборудование, указанное в акте инвентаризации от 15.06.2011, являлось предметом залога по договору N Д32-719000/2007/00626 в обеспечение кредитного соглашения от 11.12.2007 N КС-719000/2007/00626 о предоставлении кредитной линии.

Акты мониторинга имущества (оборудования) от 22.03.2011 и 20.10.2010 составлены Банком в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего должника, поэтому они не могут достоверно подтверждать фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог Банку.

Судебные инстанции пришли к выводу, что имущество, переданное конкурсному управляющему, отличается от имущества, переданного должником в залог Банку. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для опровержения названного вывода.

Кроме того, определением суда от 22.02.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования Банка признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Общества не нарушают прав заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов