Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3579/12 по делу N А79-3430/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2011 г. N Ф01-236/11 по делу N А79-3430/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2684/12 по делу N А79-3430/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3028/12 по делу N А79-3430/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала в городе Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Гущиной А.М., по делу N А79-3430/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2009 открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - Банк) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - Предприятие, должник) с суммой требований 25 286 173 рубля 32 копейки. Указанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Антипин С.Г. с заявлением о внесении изменений в определение суда от 01.09.2009 и о включении требований Банка в установленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества Предприятия.

Определением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебные инстанции руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) и исходили из того, что у должника отсутствует заложенное Банку имущество, так же как и индивидуализирующие характеристики, позволяющие установить соответствие между имеющимся и заложенным имуществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2012 и постановление от 31.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии предмета залога.

Кроме того, Банк полагает, что вопрос о наличии предмета залога и заключенности договора залога от 01.08.2006 N 7142127-06, подписанного сторонами, был предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А79-7155/2011. Решение от 17.10.2011 по указанному делу, которым конкурсному управляющему Предприятия отказано в признании договора от 01.08.2006 N 7142127-06 незаключенным, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 02.03.2012 и постановления от 31.05.2012 по делу N А79-3430/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Антипин С.Г. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия и отражении требований Банка на сумму 25 286 173 рубля 32 копейки как не обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что заложенное имущество не было передано конкурсному управляющему руководителем Предприятия. В ходе инвентаризации имущества, заложенного Банку по договору от 01.08.2006 N 7142127-06, также не обнаружено.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Из материалов дела следует, что руководителем Предприятия конкурсному управляющему Антипину С.Г. по акту приема-передачи основных средств от 14.01.2010 передано имущество (торговое оборудование), указанное в приложении N 1, без указаний индивидуальных признаков имущества, позволяющих вычленить его из ряда однородных вещей.

Суды установили, что в договоре залога от 01.08.2006 N 7142127 не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при схожести местонахождения имущества, при отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, невозможно считать предметом залога по спорному договору.

При таких фактических обстоятельствах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, является правомерным.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены или применены неправильно судами при принятии оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева