Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3028/12 по делу N А79-3430/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3579/12 по делу N А79-3430/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1169/11 по делу N А79-3430/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4189/11 по делу N А79-3430/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2684/12 по делу N А79-3430/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича, определение от 10.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3430/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича о внесении изменений в реестр и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2010 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - Предприятие, должник) с суммой требований 23 682 024 рубля 63 копейки, из них 2 481 017 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Антипин С.Г. с заявлением о внесении изменений в определение суда от 03.03.2010 и о включении требований Банка в сумме 23 682 024 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества Предприятия.

Определением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебные инстанции руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из отсутствия у должника заложенного Банку торгового оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности, а также отсутствия индивидуализирующих характеристик, позволяющих установить соответствие имеющегося имущества заложенному. Суд первой инстанции указал, что в приложении N 1 к договору залога оборудования от 11.12.2008 N Д32-719000/20007/00626 не содержатся индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, то есть отсутствует предмет залога.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2012 и постановление от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет настоящего заявления тождественен ранее рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии заявлению конкурсного управляющего Антипина С.Г. между теми же сторонами (определение от 23.08.2011). Банк ссылается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по указанным основаниям. Вместе с тем суды не разрешили данное ходатайство и не указали мотивы, по которым ходатайство отклонено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.08.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 14.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения от 22.02.2012 и постановления от 24.04.2012 по делу N А79-3430/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Антипин С.Г. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия и отражении требований Банка на сумму 23 682 024 рубля 63 копейки как не обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в ходе проведенной 15.06.2011 у должника инвентаризации было установлено, что имеющееся у должника оборудование не соответствует заложенному Банку оборудованию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подтвержденного доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В качестве основания для изменения статуса Банка в реестре требований кредиторов должника суды в оспариваемых судебных актах сослались на акт инвентаризации от 15.06.2011, а также на отсутствие индивидуализирующих признаков имущества, являющегося предметом залога у Банка.

Вместе с тем суды, не исследовав доводы Банка о тождественности обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и не разрешив ходатайство о прекращении производства по заявлению, не мотивировали, по каким причинам они пришли к выводу о том, что обстоятельства по рассматриваемому заявлению отличны от обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в ранее поданных им заявлениях об изменении статуса Банка как залогового кредитора, в удовлетворении которых было отказано вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2010 и 23.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что акт инвентаризации от 15.06.2011, который был положен в основу оспариваемых судебных актов, ранее представлялся конкурсным управляющим в обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении данного заявления было отказано определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2011. Акт мониторинга от 02.02.2010 и акт приема-передачи основных средств от 14.01.2010 являлись предметом оценки заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом, и заявления конкурсного управляющего об изменении статуса Банка как залогового кредитора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле определения суда первой инстанции от 03.03.2010 и 23.08.2011.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании в договоре залога оборудования от 11.12.2008 N Д32-719000/20007/00626 предмета залога противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2011, которым конкурсному управляющему отказано в признании договора залога незаключенным.

Таким образом, оспариваемые Банком судебные акты нельзя признать мотивированными. Приведенный Банком довод о тождественности обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в определениях от 30.06.2010 и 23.08.2011, которыми были рассмотрены заявления конкурсного управляющего об изменении статуса Банка как залогового кредитора, судами не исследован. Мотивы, по которым суды не приняли довод Банка, не указаны.

Изложенное позволило суду кассационной инстанции сделать вывод, что при рассмотрении данного дела судами были нарушены требования статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, к принятию незаконных и немотивированных судебных актов.

Допущенные судами ошибки не могут быть устранены без установления новых фактических обстоятельств, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Банка, по результатам проверки установить наличие либо отсутствие оснований для изменения статуса Банка в реестре требований кредиторов, указать доказательства, подтверждающие эти основания, и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А79-3430/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская