Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-4505/09

24 апреля 2012 г.

Дело N А79-3430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, 29) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2012 по делу N А79-3430/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "ЧРОП", должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Антипина Сергея Георгиевича (далее - Антипин С.Г., конкурсный управляющий), выразившиеся в выведении из конкурсной массы должника находящегося в залоге у Банка имущества и передаче его в безвозмездное пользование и распоряжение обществу с ограниченной ответственностью "АмиКо", без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2012 Банку отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности третьим лицам, поскольку в рамках данного дела заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче торгового оборудования, являющегося предметом залога, по договору ответственного хранения без согласия залогодержателя.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2009 ООО "ЧРОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

14.01.2010 основные средства, в том числе и заложенное торговое оборудование, балансовой стоимостью на 31.12.2009 в размере 5 530 827 руб. 20 коп. по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему Антипину С.Г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2010 требование Банка в размере 23 682 024 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, сумма долга в размере 2 481 017 руб. определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк, полагая, что имущество, находящееся в залоге у Банка, передано в безвозмездное пользование и распоряжение ООО "АмиКо" без согласия залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными и возврате заложенного торгового оборудования в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства того, что действиями конкурсного управляющего Антипина С.Г. нарушаются его законные права и интересы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Гурьевой Г.А. конкурсному управляющему Антипину С.Г. по акту приема-передачи основных средств от 14.01.2010 передано имущество (торговое оборудование) согласно приложению. Указанное в приложении оборудование передано без указания его местонахождения и индивидуализирующих характеристик (т. 1 л.д. 100-103).

Конкурсным управляющим Антипиным С.Г. торговое оборудование, полученное по акту приема-передачи, по договору ответственного хранения от 12.08.2010 передано в ООО "АмиКо", г. Нижний Новгород ( т.1 л.д. 189-191).

Конкурсным управляющим при инвентаризации было установлено различие имущества, полученного по акту приема-передачи от 14.01.2010, и имущества, которое было предоставлено Банку в залог по договору залога оборудования N Д32-719000/2007/00626 в обеспечение кредитного соглашения N КС-719000/2007/00626 от 11.12.2007 о предоставлении кредитной линии ООО "Росинка" с лимитом выдачи 17 800 000 руб., в том числе по его наименованию и местонахождению, что подтверждается актом инвентаризации от 15.06.2011 (л.д. 104-115).

Банком не представлены в материалы дела доказательства о том, что торговое оборудование, указанное в акте инвентаризации от 15.06.2011, являлось предметом залога по договору N Д32-719000/2007/00626 в обеспечение кредитного соглашения N КС-719000/2007/00626 от 11.12.2007 о предоставлении кредитной линии.

Акты мониторинга имущества (оборудования) от 22.03.2011, 20.10.2010 составлены Банком в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего должника ( т.1 л.д. 31-36, 204-206), поэтому они не могут достоверно подтверждать фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог Банку.

Имущество, переданное конкурсному управляющему, отличается от имущества, переданного должником в залог Банку.

Поэтому передача оборудования конкурсным управляющим на ответственное хранение в ООО "АмиКо" по договору от 12.08.2010 без согласования с залогодержателем не нарушает прав заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены его законные права и интересы.

С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в признании действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Вывод суда о принадлежности имущества, переданного Банку в залог, на правах собственности иным лицам, в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены судом апелляционной инстанции, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова