Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-4505/09

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А79-3430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-3430/2009,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие", г.Чебоксары, Антипина Сергея Георгиевича к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары, г.Чебоксары, о внесении изменений в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу N А79-3430/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие", г.Чебоксары, Антипина Сергея Георгиевича - не явился, извещен;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары - не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары (далее - кредитор, Банк ВТБ) определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 признан кредитором общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - должник, ООО "ЧРОП") и включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 682 024 руб. 63 коп., из них: 17 800 000 руб. основного долга, 1 550 162 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2009 по 12.10.2009, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 05.05.2009 по 12.10.2009 в сумме 1 432 900 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 21.04.2009 по 12.10.2009 в сумме 121 996 руб. 53 коп., пени, начисленные за несвоевременное исполнение поручителем обязательств за заемщика по погашению основного долга с 16.05.2009 по 12.10.2009 в сумме 2 670 000 руб., пени за несвоевременное исполнение поручителем обязательств по погашению просроченной задолженности по процентам с 05.05.2009 по 12.10.2009 в сумме 105 298 руб. 97 коп., а также 1666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь. Сумма долга в размере 2 481 017 руб. определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ЧРОП" Антипин С.Г. (далее - КУ ООО "ЧРОП" Антипин С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в определение от 03.03.2010 и включении требования Банка ВТБ в сумме 23 682 024 руб. 63 коп., с удовлетворением в третью очередь без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 12.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление КУ ООО "ЧРОП" Антипина С.Г.

Банк ВТБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу по заявлению КУ ООО "ЧРОП" Антипина С.Г. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от 23.08.2011, вынесенного по тому же делу в рамках дела о банкротстве. Предмет заявленных требований указанных дел в совокупности тождественен и направлен на достижение одного и того же результата - внесение изменений в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу А79-3430/2009 в части внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований Банка ВТБ как не обеспеченных залогом.

Банк ВТБ указал, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не оценил довод кредитора о тождественности обстоятельств, указанных КУ ООО "ЧРОП" Антипиным С.Г. в обоснование заявления, не дал оценку обстоятельствам, установленным ранее судом первой инстанции в определениях от 30.06.2010, от 23.08.2011, которыми были рассмотрены заявления КУ ООО "ЧРОП" Антипина С.Г. об изменении статуса Банка ВТБ как залогового кредитора, кроме того, не указаны мотивы, по которым суд не принял данный довод Банка ВТБ.

По утверждению Банка ВТБ, поскольку утрата залога в процедуре банкротства произошла по вине должника и залогодателем не выполнена возложенная на него статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора о залоге оборудования от 11.12.2007 обязанность по восстановлению залога либо его замене равным по стоимости имуществом, следовательно, отсутствуют основания для исключения требований банка как обеспеченных залогом.

Со ссылкой на пункты 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", статьи 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суду следовало возвратить КУ ООО "ЧРОП" Антипину С.Г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из содержания названного заявления не усматривается, что для него является вновь открывшимся обстоятельством, невозможно установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Кроме того, из направленного в адрес Банка ВТБ заявления усматривается, что заявление подано без каких-либо приложений к нему, что является нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в ООО "ЧРОП" введена процедура наблюдения и временным управляющим в отношении должника утвержден Антипин С.Г.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 ООО "ЧРОП" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев) до 13.04.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Антипин С.Г.

Определением от 03.03.2010 Банк ВТБ признан кредитором ООО "ЧРОП" и включен с требованием в сумме 23 682 024 руб. 63 коп., из них 17 800 000 руб. основного долга, 1 550 162 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2009 по 12.10.2009, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 05.05.2009 по 12.10.2009 в сумме 1 432 900 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 21.04.2009 по 12.10.2009 в сумме 121 996 руб. 53 коп., пени, начисленные за несвоевременное исполнение поручителем обязательств за заемщика по погашению основного долга с 16.05.2009 по 12.10.2009 в сумме 2 670 000 руб., пени за несвоевременное исполнение поручителем обязательств по погашению просроченной задолженности по процентам с 05.05.2009 по 12.10.2009 в сумме 105 298 руб. 97 коп., а также 1666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь. Сумма долга в размере 2 481 017 руб. определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк ВТБ признан залоговым кредитором на основании кредитного соглашения от 11.12.2007 N КС-719000/2007/00626, договора поручительства N ДП1-719000/2007/00626, договора о залоге оборудования от 11.12.2008 N ДЗ2-719000/20007/00626.

Установив в процессе инвентаризации отсутствие залогового имущества (торгового оборудования) в количестве 21 единицы, указанного в договоре о залоге оборудования от 11.12.2008 N ДЗ2-719000/20007/00626, КУ ООО "ЧРОП" Антипин С.Г. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в определение от 03.03.2010 и включении требования Банка ВТБ в сумме 23 682 024 руб. 63 коп. с удовлетворением в третью очередь без обеспечения залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов на основании кредитного соглашения N КС-719000/2007/00626 от 11.12.2007, договора поручительства N ДП1-719000/2007/00626, договора о залоге оборудования N ДЗ2-719000/20007/00626 от 11.12.2008.

В приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 11.12.2008 N ДЗ2-719000/20007/00626 отсутствуют предмет договора залога и не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, в том числе и метка (л.д. 46-48, т. 1).

Акт мониторинга имущества (оборудование), принадлежащего ООО "ЧРОП", составленный представителями Банка ВТБ без участия представителя должника ООО "ЧРОП", содержит указание на наличие оборудования, однако без указаний индивидуальных признаков торгового оборудования (л.д. 8-9, т.1). Инвентаризационные и серийные номера отсутствуют на имуществе, в отношении которого составлены акты мониторинга от 02.02.2010.

Руководителем должника ООО "ЧРОП" Гурьевой Г.А. передано КУ Антипину С.Г. по акту приема-передачи основных средств от 14.01.2010 имущество (торговое оборудование), указанное в приложении N 1, без указаний индивидуальных характеристик имущества, позволяющих вычленить их из ряда однородных вещей, в том числе и метка (л.д. 139-145, т. 2).

26.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Макаровым Д.Е. с участием представителя ЗАО "Европлан" была изъята часть движимого имущества (торговое оборудование) во исполнение судебных актов, которое было включено в акт инвентаризации движимого имущества (торговое оборудование), принадлежащее ООО "ЧРОП" на праве собственности от 15.06.2911. О составлении указанных актов КУ Антипину С.Г. стало известно только 29.02.2012 (л.д. 22-26, т. 4).

КУ Антипиным С.Г. с целью приведения акта инвентаризации движимого имущества (торговое оборудование), принадлежащее ООО "ЧРОП" на праве собственности от 15.06.2011, в соответствии с приказом от 01.03.2012 внесены изменения в указанный акт и исключена из акта инвентаризации часть движимого имущества на основании актов изъятия имущества от 26.12.2011 (л.д. 21, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу N А79-3430/2009 установлено, что Банком ВТБ не представлены доказательства, что торговое оборудование, указанное в акте инвентаризации от 15.06.2011, являлось предметом залога по договору N Д32-719000/2007/00626 в обеспечение кредитного соглашения от 11.12.2007 N КС-719000/2007/00626 о предоставлении кредитной линии. Акты мониторинга имущества (оборудования) от 22.03.2011 и 20.10.2010 составлены Банком в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего должника, поэтому они не могут достоверно подтверждать фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог Банку (л.д.15-20, т. 4).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, невозможно считать предметом залога по спорному договору.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Антипина С.Г. арбитражный суд удовлетворил правомерно.

Оснований для прекращения производства по делу по заявлению КУ ООО "ЧРОП" Антипина С.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия тождественности предмета и основания требований с ранее рассмотренными судом.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева